Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-2061/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей:       Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе истца Кузьмичевой А.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года

дело по иску Кузьмичевой А. Н. к Демьянову А.А. о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Демьянова А.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, признании за Кузьмичевой А.Н. права собственности на 407/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителей истца Бойко Л.Д., Прокопьевой Л.И., настаивавших на апелляционной жалобе, возражения ответчика Демьянова А.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмичева А.Н. обратилась в суд с иском к Демьянову А.А., в котором просила признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Демьянова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и признать за ней право собственности на 407/588 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/. Ответчик также является собственником 1/2 доли на данный дом, права на которую приобрел по договору дарения от своей матери Демьяновой В.Н., последняя в свою очередь приобрела указанную долю по договору купли-продажи у Кузьмичевой А.Н. Земельный участок для эксплуатации дома является неделимым и имеет площадь /__/ кв.м. После приобретения 1/2 доли в праве на жилой дом Демьяновой В.Н. и ее сыном Демьяновым А.А. в 1987 году, пользование земельным участком в течение 25 лет происходило согласно сложившемуся порядку пользования: истец пользуется земельным участком площадью /__/ кв.м, а ответчик - /__/ кв.м. 20.09.2011 ответчик без согласия истца оформил право собственности в упрощенном порядке в Управлении Росреестра по Томской области, зарегистрировав право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в то время как пользование земельным участком ответчиком не соответствует 1/2 доле от общей площади /__/ кв.м. Полагает, что ответчик Демьянов А.А. незаконно оформил право собственности на земельный участок в большем размере, чем пользовался и пользуется в настоящее время, в то время истец как собственник дома не оформила свое право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Бойко Л.Д. настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок лицами, в общей долевой собственности которых находится жилое помещение, необходимо совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Однако Управление Росреестра по Томской области в нарушение требований действующего законодательства зарегистрировало право собственности ответчика на 1/2 доли без согласия второго сособственника. Полагала, что ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приобретения права собственности на земельный участок за лицами, в праве общей долевой собственности которых находится жилое помещение, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Представитель истца Прокопьева Л.И. иск поддержала, пояснила, что приходится дочерью Кузьмичевой А.Н. и проживает совместно с последней. При продаже 1/2 доли дома ответчику, поскольку он при совершении сделки представлял интересы своей матери, показали, какой частью земельного участка он будет пользоваться, с чем Демьянов А.А. согласился. На тот момент какого-либо забора, разделяющего земельный участок, не было. Однако впоследствии ответчик стал претендовать на большую часть земельного участка. В результате чего начались конфликты. Истец поставила забор, разделяющий земельный участок. Считала, что в 1987 году истец продала половину дома с частью земельного участка, которым ответчик в настоящее время пользуется. Однако Демьянов А.А., нарушив права истца, оформил право собственности на 1/2 доли земельного участка, что превышает фактическое пользование.

Ответчик Демьянов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 1987 году его мать по договору купли-продажи приобрела у истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Этот дом мать приобретала для его семьи, поэтому через месяц по договору дарения подарила ему указанную долю. С 1987 года по 1992 год земельным участком с истцом пользовались совместно, никакого забора, разделяющего земельный участок, не было. В 1992 года без согласования с ним границ земельного участка, зять истца поставил на земельном участке забор, разделяющий участок на две неравных половины. Он сразу начал высказывать претензии, поскольку не был согласен с таким разделом. Какого-либо согласия о порядке пользования земельным участком между сторонами достигнуто не было. Считал, что он как собственник 1/2 доли в праве на жилой дом, имеет право на 1/2 доли в праве на земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации г. Томска, Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Кузьмичева А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает со ссылкой на положения ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации на то, что сособственники жилого дома должны совместно обращаться в Росреестр с заявлением о приобретении прав на расположенный под домом земельный участок. При этом права каждого из сособственников дома на земельный участок должны определяться с учетом сложившегося фактического землепользования. В нарушение названных положений закона ответчик самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Томской области и зарегистрировал право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом кадастровый паспорт земельного участка был изготовлен уже после регистрации права собственности. Межевание земельного участка, равно как и уточнение его границ не проводилось. Согласие смежных землевладельцев по поводу отсутствия возражений о границах земельного участка не выяснялось. Истцом представлены доказательства того, что между ней и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком в пропорции /__/ кв.м соответственно. Отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об увеличении исковых требований и привлечении Управления Росреестра по Томской области в качестве соответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Демьянов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца, представителей третьих лиц администрации г. Томска, Управления Росреестра по Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин обладающий, таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п. 1 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В п. 7 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок, в том числе акт о предоставлении данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на данный земельный участок.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора от 06.08.1953, заключенного с отделом коммунального хозяйства Исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением Исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся, застройщику Кузьмичеву И.А. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ под строительство жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками (л.д. 10-11).

На указанном земельном участке Кузьмичевым И.А. построен жилой дом, право собственности на который перешло к Кузьмичевой А.Н. в порядке наследования после смерти супруга Кузьмичева И.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.02.1984 (л.д. 12).

По договору купли-продажи от 07.04.1987 Кузьмичева А.Н. продала Демьяновой В.Н. 1/2 долю домовладения по адресу: /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого площадь /__/ кв.м, пристроя тесового, двух сараев тесовых, наружных сооружений (л.д. 13).

14.05.1987 Демьянова В.Н. по договору дарения подарила Демьянову А.А. вышеуказанную 1/2 долю домовладения (л.д. 44).

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, по 1/2 доли зарегистрировано за истцом Кузьмичевой А.Н. и ответчиком Демьяновым А.А., что подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об «истории» собственников объекта недвижимости (л.д. 14-15).

Жилой дом в установленном законом порядке в натуре не разделен.

Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером /__/ (л.д. 55).

20.09.2011 за Демьяновым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 45). Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права являлись: договор дарения от 14.05.1987, удостоверенный государственным нотариусом Первой Томской нотариальной конторы Томской области 14.05.1987, реестровый номер 1-2458; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 06.08.1953.

Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ в отношении правообладателя Демьянова А.А. произведена в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как в отношении прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Федерального закона, и признаваемых юридически действительными. При этом доля в праве собственности на земельный участок зарегистрирована пропорционально доле в праве собственности на жилой дом – 1/2.

Заявляя требования о признании права на 407/588 в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец указала, что с 1987 года между сторонами сложился порядок пользования, при котором она использует земельный участок площадью /__/ кв.м, а ответчик - /__/ кв.м.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что между сторонами заявленный порядок пользования неделимым земельным участком не сложился, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в испрашиваемой доле.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных доказательствах: пояснениях сторон, показаниях допрошенных свидетелей Щ., П., Л., которые суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные в материалы дела проект постановления администрации г. Томска о перерегистрации права Кузьмичевой А.Н. на земельный участок по /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома с выкопировкой плана с показом земельного участка (л.д. 23-24), ситуационный план земельного участка, составленный для согласования с ООО «Монолит» проекта застройки жилого комплекса (л.д. 22), топографическая съемка, выполненная по заданию истца (л.д. 20), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, правоустанавливающими документами на земельный участок не являются и не опровергают отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком.

Кроме того, из представленных платежных извещений об уплате земельного налога на имя Демьянова А.А. за 1988,1989,1992 годы следует, что земельный налог им оплачивался исходя из находящегося в пользовании земельного участка площадью /__/ кв.м (л.д. 69-70), что также опровергает утверждение истца о том, что ответчик пользовался земельным участком площадью /__/ кв.м.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком при обращении за государственной регистрацией доли в праве собственности, а также Управлением Росреестра по Томской области при регистрации были нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие совместное обращение граждан с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Действительно в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Вместе с тем ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по приобретению прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые не предоставлялись до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Переоформление ранее возникших прав на земельные участки на право собственности осуществляется на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации совместное обращение граждан для приобретения права собственности осуществляется в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Управление Росреестра по Томской области, осуществляющее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является таким органом.

При этом Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена обязанность по совместному обращению граждан за государственной регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в том числе земельный участок, занятый зданием, строением либо сооружением.

Согласно положениям п. 9, 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2003 № 70, для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего (возникающего) не с момента государственной регистрации (например, в случаях, когда право общей долевой собственности возникло до введения в действие Закона (пункт 1 статьи 6 Закона), при приобретении двумя и более лицами недвижимого имущества в порядке наследования), каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности.

Ссылки истца и его представителей на п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривающий, по их мнению, возможность установление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из сложившегося порядка пользования неделимым земельным участком, обоснованно отвергнуты судом, поскольку данная норма регулирует определение порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с указанными в ней нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2012, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии к ранее заявленным - дополнительных требований об установлении порядка пользования земельным участком и признании незаконными действий Управления Росреестра по Томской области по регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ответчиком на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что истцом предъявлялись дополнительные требования, не заявленные в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что не препятствует обращению Кузьмичевой А.Н. с указанными требованиями в суд по общим правилам.

Все иные доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку они не опровергают выводов решения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмичевой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: