от 14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Арутюняну Р.С., Арутюнян И.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 20.09.2007 /__/ в размере /__/ рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества в размере /__/ рублей, взыскать судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в представленном истцом расчете взыскиваемой задолженности отсутствует калькуляция всех заявленных сумм, не указаны исходные данные, используемые для арифметических операций при вычислении, в связи с чем невозможно установить, из чего складывается данная задолженность и какие суммы взяты для расчета задолженности.

Поскольку представленный истцом расчет не отвечает указанным требованиям, истцу предложено в срок до 30 июля 2012 представить расчет исковых требований.

В частной жалобе представитель Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Максимова Н.С. (доверенность от 26.06.2012) просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.06.2012 отменить. Считает, что истцом соблюдены все требования ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на неправомерность вывода судьи о том, что представленный расчет исковых требований не соответствует требованиям. На стадии принятия искового заявления судья осуществил полномочие, не предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем был незаконно ограничен доступ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к правосудию. Закон не содержит четких критериев, которым должен соответствовать расчет задолженности исковых требований. Предоставленный расчет содержит исходные данные для расчета, а также четные арифметические вычислительные операции, позволяющие определить образование суммы задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные материалы, судебная коллегия полагает, что основания, по которым суд оставил исковое заявления без движения, не соответствуют положениям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Довод определения об отсутствии расчета опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что истец в качестве приложения к исковому заявлению представил расчет взыскиваемой задолженности на 13 июня 2012 в размере /__/ рублей.

Согласно этому расчету взыскиваемая задолженность в размере /__/ рублей (рассчитанная на 13 июня 2012 года) состоит из следующих сумм: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере /__/ рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - /__/ рублей, сумма просроченного основного долга в размере /__/ рублей, просроченные проценты по кредиту в размере /__/ рублей, начисленные проценты в размере /__/ рублей.

Кроме того, истец представил суду расчет иска, который возможно проверить, так как он составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

В приложении к исковому заявлению и расчету взыскиваемых сумм, а также в их подтверждение истец представил информационный расчет, выписку по счету.

Поскольку требование по представлению расчета взыскиваемой суммы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исполнено, что подтверждается как указанным в исковом заявлении перечнем прилагаемых к заявлению документов, так и приложенным к исковому заявлению расчетом взыскиваемой денежной суммы, подписанным истцом, с двумя копиями в соответствии с количеством ответчиков, то судебная коллегия находит, что исковое заявление по своему содержанию не противоречит требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: