Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-2363/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопочастной жалобе истца Коновалова В. Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвратил в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Томска.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая на то, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории Ленинского района г.Томска, в связи с чем, правила территориальной подсудности при подаче иска им нарушены не были.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило территориальной подсудности в отношении исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, согласно которому такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Адресом нежилого помещения в иске указано строение (гаражный комплекс) по /__/. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество расположено не на территории Ленинского района г. Томска.

Так, согласно закону Томской области от 26.01.2007 № 40-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 25.01.2007 № 3925), постановлению Мэра г. Томска от 29.12.2004 №700 «Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ «Город Томск» спорное нежилое помещение по адресу: /__/ расположено на территории Октябрьского района г. Томска.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается Законом Томской области №808 от 19.04.2001 «Создание судебных участков и учреждение должностей мировых судей», Законом Томской области от 09.11.2001 № 116-ОЗ (ред. от 12.03.2008) «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 25.10.2001 № 1029).

Таким образом, установив, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на наличие в выписке из Единого адресного реестра г. Томска сведений о нахождении спорного помещения на территории Ленинского района г. Томска во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат вышеназванным положениям нормативно-правовых актов об административно-территориальном делении г.Томска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а частая жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу истца Коновалова В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: