Судья: Литвинович С.Н. Дело №33-2551/2012

14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Томского отделения №8616 ОАО «Сбербанк России» на определение Первомайского районного суда Томской области от 07.08.2012.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,

установила:

решением Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010 с Сычуговой (Ботт) Ю.А., Межаковой М.Ю., Магулий Е.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рубля и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8563,04 рубля.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 27.01.2011 удовлетворено заявление Межаковой М.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010, установлена ежемесячная выплата по исполнительному документу в сумме /__/ рублей.

19.07.2012 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010 Межаковой М.Ю. В обоснование указано, что рассрочка последней предоставлялась в связи с наличием /__/, /__/, однако в настоящее время все /__/ Межаковой М.Ю. исполнены, на ее расчетный счет ежемесячно поступают денежные суммы в погашение /__/, что свидетельствует об улучшении материального положения должника Межаковой М.Ю.

Обжалуемым определением суд на основании ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.56, ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Томское отделение №8616 ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, при этом ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки.

Считает ошибочным вывод суда о наличии вновь возникших обязательств по договору аренды жилого помещения, влияющих на размер расходов должника, поскольку должником не представлены расписки об оплате сумм арендной платы в подтверждение действительности договора и понесенных затрат.

Заработная плата должника в течение полутора лет выросла с /__/ рублей до /__/ рублей.

В возражениях на частную жалобу Межакова М.Ю. просит определение оставить без изменения.

Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, т.к. предоставление рассрочки и ее отмена неразрывно связаны с имущественным положением лица, а имущественное положение Межаковой М.Ю. позволяет исполнять решение Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010 только в порядке, установленном определением Первомайского районного суда Томской области от 27.01.2011. Доказательств того, что материальное положение должника Межаковой М.Ю. изменилось в лучшую сторону в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель не представил.

Представленные должником письменные доказательства материального положения (л.д.151-153) оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом постановлено законное и обоснованное определение. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда Томской области от 07.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу Томского отделения №8616 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :