от 28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малиновского М. С. Рудовой Т. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 июня 2012 года по иску Бабенко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Малиновскому М. С. о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Франка А.И., судебная коллегия установила: Бабенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Малиновскому М.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере /__/ рублей, с Малиновского М.С. сумму материального ущерба в размере /__/ рублей, судебные издержки. В обоснование требований указал, что 26.11.2011 около дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «/__/», государственный регистрационный номер (далее – г.н.) /__/, под управлением Малиновского М.С., «/__/», г.н. /__/, под управлением Пчельникова А.А. и «/__/», г.н. /__/, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя Малиновского М.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере /__/ рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – Оценочная компания «Ландо», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ рублей. Истец Бабенко С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Франк А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «Росгосстрах» Кузнецов А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме. Ответчик Малиновский М.С. в судебное заседание не явился. Представитель Малиновского М.С. Рудова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. ОАО «СГ «Региональный Альянс» своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Пчельников А.А. в судебное заседание не явился. Обжалуемым решением на основании ст.15, 929, п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.4, ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 исковые требования Бабенко С.А. удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика Малиновского М.С. Рудова Т.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 13.06.2012 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Малиновского М.С. в полном объеме. Указывает, что повреждения автомобиля «/__/», указанные в отчете №782 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленном оценочной компанией «Ландо», не соответствуют повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, поскольку заключением эксперта не разрешен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2011. В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДТП с участием автомобиля истца, ответчика Малиновского М.С. и третьего лица Пчельникова А.А. произошло 26.11.2011 в районе дома /__/. Виновным в ДТП является Малиновский М.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет восстановительного ремонта его автомобиля страховое возмещение в размере /__/ рублей. Вместе с тем согласно отчету Оценочной компании «Ландо» от 06.02.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г.н./__/, с учетом износа составляет /__/ руб. Довод апелляционной жалобы о несоответствии объема повреждений, полученных при указанном ДТП и учтенных в представленном истцом отчете от 06.02.2012, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям. В тексте жалобы апеллянтом не указывается, какие именно, по его мнению, повреждения необоснованно включены в отчет об оценке «Ландо» и не имели место при названном ДТП. Сопоставлением представленных в материалы дела доказательств, а именно: справки о ДТП от 26.11.2011 (л.д. 39), актов осмотра транспортного средства от 28.11.2011 и 27.12.2011, выполненных Филиалом по Томской области ООО «Автоконсалтинг Плюс» в рамках исследования по направлению Томского филиала ОАО «Росгосстрах», а также актов осмотра транспортного средства от 20 и 26 декабря 2011 г., выполненных при проведении оценки Оценочной компанией «Ландо» (л.д. 32, 33), каких-либо расхождений, фактов включения повреждений, не имеющих отношение к названному ДТП, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Повреждение механизма рулевого управления, о необоснованном включении которого указывал в судебном заседании 13.06.2012 представитель ответчика ООО «Росгосстрах», имеется в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». Доказательств получения автомобилем истца дополнительных повреждений, не при ДТП 26.11.2011, ответчиками также не представлено. Более того, исходя из оспариваемого решения, при установлении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, и объема полученных повреждений, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр», а не отчетом Оценочной компании «Ландо» № 782. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика Малиновского М.С. при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта и назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Из протокола судебного заседания от 13.06.2012 следует, что представителем ответчика Малиновского М.С. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. Такое ходатайство заявлялось представителем ответчика ООО «Росгосстрах», которое разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Доказательств наличия у представителя ответчика Малиновского М.С. полномочий на представление интересов ответчика ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, перед судебным экспертом не ставился вопрос в формулировке, приведенной в тексте апелляционной жалобы, а именно: «могли ли указанные механические повреждения автомобиля /__/ образоваться в результате данного ДТП». Ответ на поставленный в определении суда от 14.05.2012 вопрос: «какие повреждения были получены автомобилем /__/, г.н. /__/, в результате ДТП 26.11.2011» в экспертном заключении приведен. При окончании рассмотрения дела по существу участвующий в деле представитель ответчика Малиновского М.С. возражений не высказал, ходатайств об отложении судебного заседания, представлении дополнительных доказательств по делу не заявил. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малиновского М. С. Рудовой Т. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: