от 28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Дергачева А. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года по иску Дергачева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия установила: Дергачев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере /__/ рублей. В обоснование требований указал, что 19.11.2011 в 16.55 часов на перекрестке улиц /__/ и /__/ в /__/ произошло ДТП с участием двух автомобилей: /__/, государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, под управлением Голованова А.А. и /__/, г/н /__/, под управлением Дергачева А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Голованов А.А. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и начислил /__/ руб. страхового возмещения, однако выплату не произвел. Вместе с тем для ремонта поврежденного автомобиля потребуются расходы в размере /__/ рублей. Истец Дергачев А.Г. и его представитель Турков Р.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Обжалуемым решением на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.1, 3, п.1 ст.4, ст.7, 12, п.1 ст.13, п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пп.7, 42, 43, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, иск Дергачева А.Г. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб. В апелляционной жалобе истец Дергачев А.Г. просит решение Советского районного суда г.Томска от 18.06.2012 изменить в части размера страхового возмещения, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере /__/ рублей. В качестве обоснования указывает, что судом при исчислении размера страхового возмещения неправомерно учтен износ деталей его автомобиля. Полагает, что в его случае процент износа деталей учитывать нельзя, поскольку от замены деталей автомобиль не улучшается и не модернизируется. Бампер и задний фонарь, подлежащие замене на его автомобиле, сами по себе не были изношены на момент аварии, являлись исправными, следовательно, говорить непосредственно об их износе нельзя. Отмечает, что для ремонта автомобиля потребуется /__/ рублей, в которые входят стоимость бампера в размере /__/ рублей, стоимость заднего правового фонаря – /__/ рублей, стоимость расходных материалов – /__/ рублей, стоимость работ – /__/ рубля. В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дергачева А.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно материалам дела ДТП с участием автомобиля истца /__/, г.н. /__/ и автомобиля /__/, г.н. /__/, под управлением Голованова А.А. имело место в /__/ 19.11.2011. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгоссрах», застраховавшая ответственность Голованова А.А., винового в ДТП, признав случай страховым, произвела начисление страховой выплаты в сумме /__/ руб. Вместе с тем согласно отчету ИП Э. № 177-12 от 04.04.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет /__/ руб., без учета износа - /__/ руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости деталей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, приведенной в отчете от 04.04.2012 с учетом износа. При этом довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении суммы страхового возмещения за счет учета износа транспортного средства судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса). Однако этот принцип подлежит применению судом с учетом недопустимости неосновательного улучшения транспортного средства и увеличения его стоимости за счет причинившего вред лица при восстановительном ремонте с установкой взамен изношенных новых комплектующих изделий. Соотношение размера восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывает на то, что при возмещении вреда без учета износа поврежденное транспортное средство будет улучшено за счет причинившего вред лица, что повлечет нарушение названного выше принципа возмещения вреда. Определяя объем ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановления пострадавшего транспортного средства, приведенной в Отчете № 177-12 от 04.04.2012, с учетом износа деталей, установив, что определенная таким способом сумма полностью возмещает причиненный вред, исключая неосновательное улучшение автомобиля за счет причинителя вреда. Такой подход, по мнению судебной коллегии, соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ. Мнение истца об обратном основано на неправильном понимании и толковании вышеизложенных норм права. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева А. Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: