от 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Гурова В. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2012 года

по иску Гурова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Зарубина Е.А., представителя ответчика Кузнецова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гуров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 13.01.2012 около 14 часов 10 минут водитель Ковалев Ю.Д., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, двигаясь по /__/ в районе дома /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, г/н /__/, под управлением Гурова В.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель Ковалев Ю.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых фактически составила /__/ руб. Согласно отчету независимого оценщика от 02.03.2012 сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила /__/ руб. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере /__/ руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Зарубин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Орлова М.Д. исковые требования не признала, пояснила, что оценка, представленная истцом, является недопустимым доказательством, поскольку утрата товарной стоимости не предусмотрена правилами ОСАГО. Кроме того, квалификация оценщика не подтверждена надлежащим образом.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пп. 2, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, иск Гурова В.Ю. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оценке – /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1062,51 руб., по оформлению доверенности – /__/ руб., на оплату услуг представителя – /__/ руб.

В апелляционной жалобе Гуров В.Ю. просит решение Советского районного суда г.Томска от 09.06.2012 отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом за основу при определении размера ущерба, поскольку в экспертизе необоснованно снижен размер ущерба на сумму работ по восстановлению геометрии кузова. Замеры, проведенные экспертом с использованием рулетки, недопустимы, так как в настоящее время такие измерения осуществляются только с помощью специального оборудования. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям специалиста К., представленным актам осмотра и фототаблицам по вопросам необходимости взыскания расходов по ремонту геометрии кузова.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гурова В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП с участием автомобиля истца /__/, г/н /__/ и автомобиля виновника аварии Ковалева Ю.Д. /__/, г/н /__/ имело место 13.01.2012 около 14 часов 10 минут в районе дома /__/ в /__/. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» от 02.03.2012 составила /__/ руб. с учетом износа. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере /__/ руб. Согласно заключению судебной автовароведческой экспертизы от 24.05.2012, проведенной на основании определения суда ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г/н /__/ с учетом износа составляет /__/ руб.

Удовлетворяя исковые требования и определяя подлежащую довзысканию со страховой компании сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства истца ремонтных работ, приведенной в заключении судебного эксперта.

При этом согласно исследовательской части указанного заключения (л.д. 110-115) эксперт на основании материалов дела пришел к выводу об отсутствии признаков перекоса проема двери задка в исследуемом автомобиле, и, соответственно, не включил стоимость работ по восстановлению геометрии кузова (проема двери задка) в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, положенными в основу решения суда при определении подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела автомобиль истца в период февраля-апреля 2012 г. был отремонтирован в ООО «Томскевроавто», т.е. у продавца, являющегося официальным дилером автоконцерна «/__/».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в дело кассовые чеки, счета на оплату, а также заказ-наряд на выполнение работ на автомобиле /__/, г/н /__/ №Т~00001322 от 04.02.2012 (л.д. 45-51).

Исходя из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации, ООО «Томскевроавто» при производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, путем применения специализированного оборудования (механическая измерительная система MS-1G) было выявлено изменение геометрии кузова, а именно перекос проема задка, составляющий 4,5 см, который был устранен. К работам по восстановлению перекоса проема задка, из перечисленных в заказ-наряде №Т~00001322 от 04.02.2012, относятся: кузов измерить на стапеле, задок восстановление геометрии, дополнительные работы.

Стоимость перечисленных видов работ, согласно заказ-наряду №Т~00001322 от 04.02.2012, составляет /__/ руб. и соответственно, /__/ руб.

Кроме того, наличие перекоса проема задка и необходимость проведения работ по восстановлению геометрии кузова также подтверждена допрошенным в судебном заседании 09.06.2012 в качестве специалиста директором ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» К.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), а также то, что истец фактически понес расходы, связанные с восстановлением геометрии кузова автомобиля, отсутствие в материалах дела доказательств получения автомобилем истца повреждений, повлекших изменение геометрии кузова не в результате ДТП 13.01.2012, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме /__/ руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом указанных требований закона подлежат изменению в соответствующем размере суммы взысканных в пользу истца судебных расходов. Оснований для изменения взысканных решением суда расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2012 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурова В.Ю. размера страхового возмещения, судебных расходов, увеличив размер взыскиваемого страхового возмещения до /__/ (/__/) руб. /__/ коп., расходы по оценке до /__/ (/__/) руб., расходы на оплату госпошлины до 1 190 (одной тысячи ста девяноста) руб. 17 коп., расходы по оформлению доверенности до /__/ (/__/) руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: