Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-2246/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Школина С. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2012 г.

дело по иску Школина С. Н. к администрации г.Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

встречному иску администрации г.Томска к Школину С.Н. о вселении,

заслушав доклад председательствующего, Школина С.Н., его представителя Медникову И.С., третье лицо Литвинова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

Школин С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее /__/ кв.м по договору социального найма в черте /__/.

В обоснование требований указал, что с 03.12.2003 по настоящее время зарегистрирован по адресу: /__/, жилое помещение являлось объектом муниципальной собственности, ее нанимателем был Литвинов Н.А. 09.07.2009 дом признан непригодным для проживания, а 15.04.2011 в доме произошел пожар. Литвинову и членам его семьи после пожара предоставлено другое жилое помещение по адресу: /__/, в котором они проживают с мая 2011 года. Истец в состав лиц, переселяющихся из сгоревшей квартиры в другое жилое помещение, включен не был.

Администрация г. Томска обратилась в суд со встречным иском к Школину С.Н. о вселении ответчика в жилое помещение по /__/, указав, что Школин С.Н. является членом семьи Литвинова Н.А., которому представлено взамен непригодного для проживания жилое помещение по указанному адресу.

Школин С.Н. в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что не претендует на вселение в жилое помещение Литвинова Н.А., считает, что имеет право на получение отдельного жилого помещения.

Представитель ответчика Останина Е.В. в судебном заседании иск Школина С.Н. не признала, встречный иск поддержала, указав, что на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания, однако Школин С.Н. в это жилое помещение не вселяется, чем нарушаются права органа местного самоуправления.

Третье лицо Литвинов Н.А. полагал обоснованными требования Школина С.Н., возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что не считает Школина С.Н. членом своей семьи.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Администрации Кировского района г.Томска, Литвиновой М.Ф. и Литвинова А.И., ЖСК «Юпитер».

Суд на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.1, п.1 ч.2 ст.57, ст.86, ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска Школину С.Н., встречного иска администрации г.Томска отказал.

В апелляционной жалобе Школин С.Н. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что, установив принадлежность переданной в муниципальную собственность квартиры по адресу: /__/, для расселения лиц, зарегистрированных по /__/, в частности и его, как члена семьи Литвинова, суд не принял во внимание тот факт, что органы исполнительной власти не наделены полномочиями по установлению членства и состава семьи конкретного гражданина.

Судом дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела распоряжению от 27.12.2011.

Суд, признавая жилищные права истца не нарушенными ответчиком и выполненной обязанность по предоставлению истцу жилья, с учетом того, что последний подлежит вселению в квартиру в составе семьи Литвинова Н.А., не опроверг доводы о том, что истец и Литвинов не являются и не считают друг друга членами одной семьи.

Поскольку о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрация г.Томска, Администрация Кировского района г.Томска, ЖСК «Юпитер», третьи лица Литвинова М.Ф., Литвинов А.И. уведомлены телефонограммами, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Школину С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Школин С.Н., являясь членом семьи Литвинова Н.А., приобрел право пользования жилым помещением по /__/.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из дела, в квартире /__/ проживали и были зарегистрированы Литвинов Н.А., Литвинова М.Ф., Литвинова А.Н., Литвинов А.И., Школин С.Н., Школин А.С.

Постановлением мэра г.Томска № 592 от 09.07.2009 «Об утверждении решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» жилой дом по /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Кировского района г.Томска № 429 от 27.12.2011 «О заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: /__/ и заключении договора социального найма» принято решение о вселении Литвинова Н.А. в жилое помещение муниципального жилищного фонда по /__/, заключении договора социального найма с Литвиновым Н.А. и членами его семьи Литвиновой М.Ф., Литвиновой А.Н., Литвиновым А.И., Школиным С.Н., расторжении договора социального найма жилого помещения по /__/ с Литвиновым Н.А.

15.04.2011 Литвинов Н.А. и Литвинов А.И. подписали акт приема-передачи жилого помещения по /__/.

15.04.2011 Литвинов Н.А., Литвинов А.И., Литвинова М.Ф. подписали обязательство об освобождении от имущества занимаемого ранее жилого помещения по /__/, снятии с регистрационного учета по последнему адресу.

Таким образом, как видно из дела, Школин С.Н. приобрел право пользования жилым помещением по /__/.

В то же время по поводу прав в отношении жилого помещения по /__/ состоялось несколько судебных решений.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2011 Литвинову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Школина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по /__/ (л.д.25-27). А решением Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2012 Школин С.Н., Литвинов Н.А., Литвинова М.Ф., Литвинова А.Н., Литвинов А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по /__/ по основанию фактического сноса дома и выселению ответчиков из квартиры (л.д.75-76).

Между тем пояснениями истца по первоначальному иску, третьих лиц подтверждается тот факт, что Школин С.Н. создал семью, проживает с ней во временном жилье и членом семьи Литвинова Н.А. не является.

Факт раздельного проживания семьи Школина С.Н. и семьи Литвинова Н.А. не оспаривался в суде, сомнений у судебной коллегии не вызывает, учитывая, что доказательств обратному ответчик не представил.

При этом пояснения сторон, третьих лиц об указанном в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из способов доказывания, соответственно, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Школин С.Н. и Литвинов Н.А. при рассмотрении настоящего спора являются членами одной семьи, поскольку он противоречит обстоятельствам по делу.

Не состоятельна в этой связи ссылка суда на состоявшиеся по делу судебные акты, содержащие такие выводы, поскольку с момента их принятия до момента настоящего рассмотрения обстоятельства жизни сторон изменились, что не оспаривалось ответчиком.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о приобретении Школиным С.Н. права пользования жилым помещением по /__/. Доказательств указанному ответчик не представил, при том, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, действительно, Администрацией Кировского района г.Томска принято распоряжение №429 от 27.12.2011 о вселении Литвинова Н.А. в жилое помещение муниципального жилищного фонда по /__/, ему предписано заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в него членов семьи: Литвинову М.Ф. (жену), Литвинову А.Н. (дочь), Литвинова А.Н. (отец), Школина С.Н. (дядя) (л.д.79).

Однако согласно акту приема-передачи от 15.04.2011 (л.д.23) названное жилое помещение ЖСК «Юпитер» передано Литвинову Н.А., Литвинову А.И., Литвиновой М.Ф. (л.д.23).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Школин С.Н. вселялся в переданное Литвинову Н.А. жилое помещение как член его семьи, проживал там, вел общее с Литвиновым Н.А. хозяйство, на них стороны и не ссылались. А потому указанное не могло быть установлено.

Не состоятельна в этой связи ссылка суда на решение Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2012. В приведенном решении имеется указание на то, что в силу заключения с Литвиновым Н.А. договора найма в отношении квартиры по /__/ ответчики, как члены его семьи, приобрели права пользования им. Между тем у судебной коллегии нет сомнений в указанной части относительно членов семьи Литвинова Н.А., к каковым отнести Школина С.Н. в данной ситуации нет оснований, а вопрос о принадлежности к членам семьи Литвинова Н.А. - Школина С.Н. в названном процессе к предмету спора не относился.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском Школин С.Н. членом семьи Литвинова Н.А. не являлся, в квартиру по /__/ не вселялся, а потому права пользования ею не приобрел. Вывод суда об обратном ошибочен.

В то же время, имея право пользования жилым помещением, являющимся объектом муниципальной собственности, утратив это право по основанию ветхости и аварийности дома, Школин С.Н. имеет право требовать предоставления ему взамен другого жилого помещения, которое фактически ему предоставлено не было. При этом необходимость предоставления в связи с тем, что жилое помещение, право пользования которым он имел, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, подтверждена представленными в деле судебными решениями, никем не оспаривалась.

Так, в силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частями 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч.5 ст. 57 ЖК РФ).

Таким образом, истцу должно быть предоставлено другое жилое помещение в границах соответствующего населенного пункта общей площадью не менее нормы предоставления.

Довод ответчика относительно вселения Школина С.Н. в квартиру по /__/ не может быть принят во внимание еще и потому, что согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверять, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Учитывая, что в двухкомнатной квартире общей площадью /__/ кв.м по /__/, проживают в настоящее время Литвинов Н.А. с семьей, вселение в нее Школина С.Н., который имеет свою семью, безусловно ухудшит жилищные условия обоих семей.

При определении субъекта ответственности по первоначальным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из соответствующей обязанности органа местного самоуправления.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

При этом следует учитывать кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.04.2012 (л.д.35-36), которым установлено, что заключенный между МО «Город Томск» и ЖСК «Юпитер» договор от 27.01.2010 о развитии застроенной территории, предметом которого являлись обязательства по приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из аварийного жилья, правовые последствия для Школина С.Н. не порождает, так как стороной договора он не является.

Ошибки, допущенные судом при рассмотрении дела, привели к неправильному его разрешению в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22.06.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Школину С.Н., принять в указанной части новое решение.

Обязать администрацию города Томска предоставить Школину С.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования «Город Томск» общей площадью не менее нормы предоставления.

Председательствующий

Судьи: