Судья: Гречман А.Ю. Дело № 33-2552/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующегоАхвердиевой И.Ю., судейЖолудевой М.В., Ячменевой А.Б., при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Нижельского С. Е. Севергиной Я. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года о приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия установила: представитель Нижельского С.Е. Севергина Я.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №24377/12/03/70, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 28.03.2012 в отношении должника Нижельского С.Е., до момента принятия постановления президиумом Томского областного суда по кассационной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2012. В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011 иск Сафроновой Е.А. к Нижельскому С.Е. удовлетворен частично: с Нижельского С.Е. в пользу Сафроновой Е.А. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере /__/ руб. 19.08.2011 Октябрьским районным судом г.Томска был выдан исполнительный лист №2-1394/11, на основании которого судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство. На решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011 Нижельским С.Е. подана апелляционная жалоба, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению. Заявитель Нижельский С.Е. и его представитель Севергина Я.В., Сафронова Е.А. в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением на основании ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления представителя Нижельского С.Е. Севергиной Я.В. отказано. В частной жалобе представитель Нижельского С.Е. Севергина Я.В. просит определение отменить. Указывает, что основанием заявления о приостановлении исполнительного производства является факт оспаривания ответчиком в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011, а не обращение в кассационную инстанцию с жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Томска и судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, которыми Нижельскому С.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011 считается оспоренным до момента принятия решения по вопросу о восстановлении срока на обжалование Верховным Судом Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены. Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011 иск Сафроновой Е.А. удовлетворен частично: с Нижельского С.Е. в пользу Сафроновой Е.А. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере /__/ руб. 19.08.2011 Октябрьским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист №2-1394/11, на основании которого судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство. 17.04.2012 Нижельский С.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2012, Нижельскому С.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование судебных постановлений об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрено. По мнению судебной коллегии, в приостановлении исполнительного производства отказано верно. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана. Принудительное исполнение начинается возбуждением исполнительного производства. В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень способов оспаривания судебных постановлений, в который входит обжалование в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные процедуры предусмотрены главами 39, 41, 41.1, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Предписания пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют суду первой инстанции приостановить исполнительное производство только в случае оспаривания судебного акта, не вступившего в законную силу. Из дела видно, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства Нижельским С.Е. заявлено об обжаловании им судебного акта, что, по его мнению, подтверждается обращением в кассационную инстанцию с жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2012 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2012. Вместе с тем несогласие с вступившим в законную силу решением, на основании которого выдан исполнительный лист, обращение с апелляционной жалобой на решение при пропуске срока на обжалование и обращение с кассационной жалобой на судебные постановления об отказе в его восстановлении не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приведенные в жалобе доводы данные выводы не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нижельского С. Е. Севергиной Я. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: