Судья: Остольская Л.Б. Дело №33-2530/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей:       Фоминой Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе истца ООО «Управдом» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2012 года

дело по иску ООО «Управдом» к ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив», Смирновой З. В., Администрации Октябрьского района г. Томска о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Администрации Октябрьского района г. Томска Кунтиковой Ж.М., представителя ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив» Ереминой И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив», Смирновой З.В., Администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просило признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011, заключенный между ООО «Октябрьский массив» и Администрацией Октябрьского района г. Томска; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011, заключенный между ООО «Октябрьский массив» и Смирновой З.В. В обоснование заявленных требований указало, что 30.04.2010 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ проведено общее собрание, в результате которого ООО «Управдом» было выбрано в качестве управляющей компании. 01.05.2010 с управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом на оказание услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 01.04.2011 собственниками помещений в указанном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления и управляющей компании - ООО «УК «Октябрьский массив», утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. 01.04.2011 между ООО «Октябрьский массив» и Администрацией Октябрьского района г.Томска был заключен договор управления многоквартирным домом. В этот же день был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО « УК «Октябрьский массив» и Смирновой З.В. В связи с отказом ООО «Управдом» от передачи необходимой документации ООО « УК «Октябрьский массив» обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в праве управления многоквартирным домом, обязав ответчика передать документацию. Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2011 по делу №А67-3452/2011 в иске отказано, было установлено, что договорные отношения между ответчиком ООО «Управдом» и собственниками помещений в многоквартирном доме по /__/ не прекратились. Так как в соответствии со ст. 161 ч. 9 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, оспариваемые договоры ничтожны, нарушают права ООО «Управдом».

Представитель истца ООО «Управдом» Валеев М.Т. (доверенность от 01.03.2011) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор управления многоквартирным домом, заключенный жильцами и ООО «Управдом», не расторгнут. Действительно, ООО «Управдом» получило протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, однако в нем не имеется данных о принятии решения о расторжении договора управления с ООО «Управдом». Данный протокол был изготовлен на 2-х листах. Позднее был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома на 1-ом листе, в котором содержался пункт о расторжении договора управления с ООО «Управдом». В связи с этим просил признать недействительными договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2011, заключенные между ООО «Октябрьский массив» и Администрацией Октябрьского района г. Томска, и ООО «Октябрьский массив» и Смирновой З.В.

Представитель ответчика ООО «УК «Октябрьский массив» Еремина И.М. (доверенность от 18.04.2012) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Собственники помещений многоквартирного дома в любое время имеют возможность изменить способ управления домом и управляющую организацию, в том числе и в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Собственники помещений многоквартирного дома в соответствии со статьями 161,162 ЖК РФ, решением общего собрания от 01.04.2011 расторгли договор с ООО «Управдом» и избрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Октябрьский массив». Данное обстоятельство прямо следует из протокола от 01.04.2011. О принятом решении ООО «Управдом» был извещен собственниками помещений многоквартирного дома. 10.04.2012 собственники также повторно подтвердили свое решение о расторжении договора, уведомили об этом ООО «Управдом». Данные документы никем в установленном порядке не оспорены. Изложенные обстоятельства исключают признание недействительными договоров управления многоквартирным домом, как заключенных на основании не оспоренного (то есть действующего) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска Кунтикова Ж.А. (доверенность от 10.01.2012) в судебном заседании также исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Управдом» обслуживало дом по адресу: /__/ с апреля 2010 года до 01.04.2011. За этот период компания проявила себя не самым лучшим образом. Собственники не довольны работой ООО «Управдом», в связи с чем приняли решение о выборе управляющей компании ООО « УК «Октябрьский массив». Протоколы были сразу переданы в ООО «Управдом». Второй протокол на 1-м листе является дополнением к первому протоколу на 2-ух листах. Отсутствие пункта о расторжении - это техническая ошибка. Из решений собственников видно, что вопрос о расторжении договора с ООО «Управдом» был на повестке дня. Доказывание законности данного решения в настоящем судебном разбирательстве не является предметом спора. ООО « УК «Октябрьский массив» обратилось к ООО «Управдом» с требованием передать документы. С 01.04.2011 единственной компанией, которая обслуживает указанный дом, является ООО « УК «Октябрьский массив».

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 308, 717, 731, 740, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «Управдом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что истец не был уведомлен надлежащим образом собственниками жилых помещений многоквартирного дома об одностороннем расторжении договора управления домом. Протокол общего собрания, изготовленный на одном листе, был представлен истцу только в ходе разбирательства в Арбитражном суде Томской области, то есть спустя почти год после проведения собрания. Уведомление Администрации Октябрьского района г. Томска о расторжении договора было направлено истцу только 03.06.2011, тогда как договор с новой управляющей компанией уже был заключен 01.04.2011. При этом администрация района не является единственным собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а в указанном уведомлении речь о всех собственниках помещений не идет. В этой связи несостоятельна ссылка суда на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку они не распространяются на отношения между Администрацией Октябрьского района г. Томска, как одного из собственников помещений, и ООО «Управдом». Оспаривает ссылку суда на ответ ООО «Управдом» №426 от 14.06.2011, поскольку ответ не содержит упоминания об уведомлении о расторжении договора. В решении мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2011 не исследовался вопрос о расторжении договора с ООО «Управдом», а потому свойствами преюдиции по настоящему делу оно не обладает. Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом с ООО «Управдом». Также обращает внимание на то, что 12.07.2012 Октябрьским районным судом было вынесено решение, которым признан расторгнутым договор управления многоквартирным домом с ООО «Управдом» с 02.04.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Октябрьский массив» просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управдом», Смирнова З.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно частям 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из дела и установлено судом, решением общего собрания от 30.04.2010 в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома по адресу: /__/ выбран способ управления управляющей организацией ООО «Управдом».

Согласно акту от 31.03.2011 жильцами дома обслуживание ООО «Управдом» признано неудовлетворительным.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: /__/ от 01.04.2011 решением собрания собственников помещения в данном доме выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: /__/ - управляющая организация. Управляющей организацией выбрано ООО «УК «Октябрьский массив», а также принято решение о расторжении договора с ООО «Управдом».

01.04.2011 Администрация Октябрьского района г. Томска в лице главы Администрации В.В. Неверова, а также собственник жилого помещения по адресу: /__/ – Смирнова З.В. заключили с ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив» договоры управления многоквартирным домом по адресу: /__/.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование заявленных требований указывал на ничтожность спорных договоров как противоречащих положениям п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении договорные отношения между ООО «Управдом» и собственниками помещений в многоквартирном доме по /__/ не прекратились.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2012 договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: /__/ с ООО «Управдом» признан расторгнутым с 02.04.2011. Решение суда вступило в законную силу и для настоящего дела имеет преюдициальное значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительным соглашениям от 17.09.2012 к договорам управления многоквартирным домом /__/, /__/, расположенным по /__/, заключенным между Смирновой З.В. и ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив», Администрацией Октябрьского района г. Томска и ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив», стороны изменили срок начала действия договора на 03.04.2011.

Таким образом, договоры управления многоквартирным жилым домом по адресу: /__/, заключенные собственниками жилых помещений и ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив» от 01.04.2011, сроком действия с 03.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2011), не противоречат требованиям п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор с ООО «Управдом» расторгнут с 02.04.2011. Более того, указанные договоры в редакции, оспариваемой истцом, более не существуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров, заключенных ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив» и Смирновой З.В., ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив» и Администрацией Октябрьского района г. Томска, не имеется. В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: