Судья: Шефер И.А Дело №33-2245/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Залевской Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Спорта» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Дом Спорта» на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ощепковой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и её представителя Анюлите Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

А. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Дом Спорта», в котором просила взыскать с ответчика /__/ р. в счет возмещения ущерба, а также представила заявление о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг оценщика (/__/ р.), по оплате услуг представителя (/__/ р.), по уплате государственной пошлины (2445,45 р.).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.03.2012 на принадлежащий ей автомобиль «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), припаркованный у здания ООО «Дом Спорта» по /__/, с крыши сошел снег, повредив капот, лобовое стекло и крышу автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по состоянию на 09.03.2012 составила /__/ р. Истцом на имя директора ООО «Дом Спорта» 13.03.2012 направлена претензия о возмещении ей ущерба в срок до 20.03.2012. На данную претензию последовал письменный ответ от /__/ ООО «Дом Спорта» Вершининой Т.А. о том, что около указанного здания не предусмотрены парковочные места, а на прилегающей к зданию территории находятся зеленые насаждения, газон, где запрещается ставить автомобили; ориентировочное расстояние от здания до места, где возможна парковка автомобиля, составляет более 30 метров, конструкция крыши здания плоская, с наклоном на противоположную от центрального входа сторону, следовательно, снег упал на автомобиль с крыши другого здания.

Истец А. и ее представитель Анюлите Т.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с ООО «Дом Спорта» в пользу А. взыскано /__/ р. в счет возмещения ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2213,70 р. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Дом Спорта» просит решение отменить, принять новое решение, указав следующее:

суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку в адрес ООО «Дом Спорта» не поступали судебные повестки и копии процессуальных документов;

05.06.2012 ответчиком представлены в суд возражения на исковое заявление с приложением, однако в решении суда о возражениях ответчика не упоминается;

возле здания по /__/ не предусмотрены парковочные места, поскольку на данной территории находятся зеленые насаждения и газон, где запрещено ставить автомобили; ориентировочное расстояние от здания до места, где возможна парковка автомобиля, более 30 метров, в связи с чем сход снега на автомобиль с крыши здания невозможен;

в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации снег с крыши раз в неделю убирается сотрудниками ООО «Дом Спорта»;

истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сход снега произошел именно с крыши здания ответчика; из документов, представленных истцом, не представляется возможным установить место и причину падения снега, а следовательно, и лиц, ответственных за уборку снега; из объяснений истца от 09.03.2012, протокола осмотра места происшествия от 09.03.2012 не следует, что сход снега произошел именно с крыши здания по /__/; кроме того, показания очевидцев записаны со слов потерпевшей, которая сама падение снега не видела; из материалов, составленных полицией, в том числе фототаблицы, невозможно установить месторасположение машины, место и причину падения снега, а также крышу, с которой упал снег, поскольку проезд для машин узкий и расположен между зданием по /__/ и жилым домом по /__/, а также гаражными боксами; из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2012 следует, что автомобиль истца имел повреждения до падения на него снега;

стоимость запчастей, указанная в отчете об оценке, завышена в два раза;

нарушение истцом правил остановки или стоянки транспортных средств, санитарных правил и норм свидетельствует о её грубой неосторожности, что в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возмещении ущерба;

в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что падение снега на автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязанностей по очистке снега с крыши.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении А. в результате схода снега с крыши здания по /__/, поврежден автомобиль истца.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу об ответственности ООО «Дом спорта» за причинение вреда имуществу истца. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание этого вывода, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что в здании по /__/ осуществляет свою деятельность ООО «Дом спорта», сторонами не оспаривалось, под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

09.03.2012 А. обратилась в отделение дознания отдела полиции №3 УМВД России по г.Томску с заявлением, согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с крыши здания по /__/ на её автомобиль упал снег.

Из материалов проверки, проведенной по данному заявлению, в частности из протокола осмотра места происшествия, начатого в 17 часов 40 минут 09.03.2012, следует, что автомобиль истца припаркован рядом с вышеназванным зданием, передней частью обращен к этому зданию.

Как следует из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу (л.д.55-58), сход снега произошел именно с крыши здания по /__/ (изображения №1, №3, №4). На это указывает то обстоятельство, что снег имеется лишь на передней части автомобиля, обращенной к зданию по /__/, а со стороны дома по /__/ снег на автомобиле истца или рядом с транспортным средством отсутствует. Кроме того, автомобиль истца расположен на значительном удалении от дома по /__/ и от гаражных боксов.

Вопреки доводам жалобы из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2012 не следует, что автомобиль истца имел повреждения до падения на него снега.

Объяснения очевидцев о факте повреждения автомобиля истца, оспариваемые в апелляционной жалобе, в действительности сомнений не вызывают, поскольку согласуются с вышеприведенными результатами осмотра места происшествия.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что повреждения её автомобиля, перечисленные в автотовароведческом отчете, причинены падением снега с крыши здания ответчика.

Поскольку согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о непредставлении истцом сведений и доказательств причины падения снега.

По этим же мотивам не может быть признан обоснованным довод жалобы об отсутствии в материалах дела информации о лицах, ответственных за уборку снега на крыше здания по /__/. Более того, данный довод противоречит утверждению апеллянта об организации последним еженедельной уборки снега с крыши.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость запчастей, указанная в отчете об оценке, завышена.

Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллянта на грубую неосторожность истца.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения объема возмещения, а иногда и для полного освобождения причинителя вреда от ответственности.

Доказательства того, что на момент причинения вреда имуществу истца возле здания по /__/ предусматривались не парковочные места, а площади под зеленые насаждения и газон, на здании ответчика были размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, а разрешенное место парковки транспорта находилось на расстоянии более чем в 30 м от указанного здания, не представлены.

Фотографии бетонного блока с надписью «газон» и предупреждающих табличек не содержат ссылку на дату фотосъемки. С учетом того, что снимки сделаны в летний период, а на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2012, изображение данного блока и табличек отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что на момент рассматриваемого события названные предметы находились в местах, указанных ответчиком.

Из названного протокола также не следует, что на месте происшествия установлены дорожные знаки, запрещающие парковку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны в суд судебной повесткой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отчета об отправке сообщения посредством факсимильной связи (л.д.100, 101) следует, что ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 26.06.2012, путем направления повестки названным выше способом. В данном отчете указаны телефонный номер суда и абонента, доказательства того, что данный номер не принадлежит ответчику, последним не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Дом спорта» не сообщило суду об уважительности причин неявки своего представителя и не просило рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика основано на правильном применении норм процессуального права.

Тот факт, что в решении суда не приведен анализ возражений ООО «Дом спорта» против иска, а также не проанализированы приложенные к этим возражениям материалы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные возражениями доказательства оценены судебной коллегией как неопровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом Спорта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: