АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Искандаровой А.Х. к Будковской Т.В., Морозову А.А. о признании брачного договора недействительным

по апелляционным жалобам Будковской Т.В., представителя истца Искандаровой А.Х. Филиппова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Будковской Т.В., ее представителя Иониной Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Искандарова А.Х. обратилась в суд с иском к Будковской Т.В., Морозову А.А. о признании недействительным брачного договора, заключенного Будковской Т.В. и Морозовым А.А. 04.08.2011, удостоверенного нотариусом г.Томска Кониной С.П. за №8168.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что согласно п. 1.1.1. брачного договора в личную собственность МорозоваА.А. перешло имущество, в том числе автомобиль /__/ (государственный номер /__/, двигатель /__/), прицеп /__/ (государственный номер /__/), принадлежащее Искандаровой А.Х. на основании договора купли-продажи от 14.01.2011 и поставленное на регистрационный учет в ГИБДД г.Томска. О заключении брачного договора истцу стало известно в 2012 году.

В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что возражение о недействительности сделки может быть сделано любым заинтересованным лицом.

Представитель ответчика Будковской Т.В. Соковиков А.Г. иск не признал и пояснил, что брачный договор определяет имущественные права, но не порождает и не устанавливает право собственности на имущество, не передает имущество кому-либо из супругов. Договор не содержит ссылки на правоустанавливающие документы. Морозов А.А. включил в брачный договор отчужденное им ранее имущество в целях его учета в составе общей собственности супругов. Брачный договор не ставит ни одного из супругов в крайне неблагоприятные условия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица КасумоваП.Б.

Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным брачный договор от 04.08.2011, заключенный Будковской Т.В. и Морозовым А.А., в части включения в п.1.1 п.п.1.1.1. грузового тягача седельного, /__/ года выпуска, марки /__/ (государственный номер /__/, двигатель /__/) и полуприцепа, /__/ года выпуска, марки /__/ (государственный номер /__/), считающихся личной собственностью Морозова А.А., зарегистрированной на его имя.

В апелляционной жалобе Будковская Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Морозов А.А. учел спорное имущество в брачном договоре как свое, поскольку оно было приобретено и зарегистрировано на его имя в период брака. При этом на момент заключения данного договора он пользовался этим имуществом с согласия собственника. Закон не содержит запрета на включение в брачный договор «прошлого» имущества, под которым следует иметь в виду имущество, отчужденное одним из супругов или израсходованное по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.04.2011 установлен факт отчуждения грузового автомобиля и прицепа без согласия супруги и не в интересах семьи.

В апелляционной жалобе представитель истца Искандаровой А.Х. Филиппов В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Будковская Т.В. и Морозов А.А. не имели законных оснований путем заключения брачного договора определять правовую судьбу не принадлежавшего им имущества. Позиция суда о невозможности признания брачного договора недействительным в целом не основана на законе, поскольку в случае невключения в брачный договор отчужденного Морозовым А.А. имущества договор не был бы заключен. Включение в брачный договор имущества, не принадлежащего супругам, было условием его заключения. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что истец не доказал мнимость сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Будковской Т.В. представитель истца Искандаровой А.Х. Филиппов В.П. просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для недействительности сделок.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2011 Морозов А.А. и Будковская Т.В. заключили брачный договор №/__/, удостоверенный нотариусом г.Томска Кониной С.П. (реестровый номер /__/), в соответствии с которым установили режим раздельной собственности.

Согласно подп. 1.1.1. п.1 брачного договора личной (частной) собственностью Морозова А.А. является зарегистрированное на его имя имущество, в том числе автомобиль /__/ (государственный номер /__/, двигатель /__/), прицеп /__/ (государственный номер /__/).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2011 установлено, что 07.12.2010 Морозовым А.А. и Искандаровой А.Х. заключены договоры купли-продажи, по которым последняя приобрела в собственность грузовой автомобиль /__/, /__/ года выпуска, полуприцеп /__/, /__/ года выпуска. Данным решением, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Будковской Т.В. к Морозову А.А., Искандаровой А.Х., Гайнуллину Х.Г. о признании указанных договоров недействительными.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения брачного договора спорные транспортные средства принадлежали Искандаровой А.Х. на праве собственности и определение их юридической судьбы в брачном договоре противоречило закону.

Доводы апелляционной жалобы Будковской Т.В. о том, что включение этого имущества в брачный договор не нарушало прав Искандаровой А.Х., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из п. 1 ст. 42 СК РФ брачный договор может быть заключен в отношении имеющегося и будущего имущества супругов.

Определение в брачном договоре прав супругов в отношении имеющегося у них имущества является формой реализации правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, которая невозможна в отношении имущества третьих лиц.

Доводы о том, что закон не запрещает включение в состав брачного договора ранее принадлежавшего супругам имущества, противоречат положению п.1 ст. 42 СК РФ.

Учет принадлежавшего супругам имущества, как это разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», возможен при рассмотрении судом требования о разделе совместной собственности супругов, если установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество.

Вопреки доводам жалобы Будковской Т.В., указанное разъяснение высшей судебной инстанции по гражданским делам не дает оснований для вывода о правомерности определения в брачном договоре прав в отношении имущества, принадлежавшего супругам и отчужденного третьим лицам, поскольку такие действия нарушают права новых владельцев данного имущества.

Доводы жалобы представителя истца Филиппова В.П. о наличии оснований для признания недействительным всего брачного договора не основаны на законе.

Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Искандарова А.Х. не является стороной брачного договора. Данная сделка затрагивает ее права только в части определения прав супругов-ответчиков в отношении принадлежащего ей имущества. Заключение брачного договора в отношении иного имущества супругов не затрагивает прав истца, в связи с чем ее требование о признании брачного договора недействительным в отношении не принадлежащего ей имущества обоснованно отклонено судом.

С учетом изложенного доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Будковской Т.В., представителя истца Искандаровой А.Х. Филиппова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: