Судья Лысых Е.Н. Дело №33-2424/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей: Фоминой Е.А., Черемисина Е.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации г. Томска к Выскребцу В. П. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ответчика Выскребца В. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.07.2012. Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Пимоновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Литвиной Е.С., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия установила: администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Выскребцу В.П. о сносе самовольной постройки. Уточнив требования, просила обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования «Город Томск», путем приведения за свой счет объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (инвентаризационный номер /__/, с техническими характеристиками по состоянию на 16.06.2011: площадь застройки /__/ кв.м, высота /__/ м, строительный объем /__/ куб.м, общая площадь /__/ кв.м), в состояние, существовавшее до проведения таких изменений (сооружение с техническими характеристиками по состоянию на 24.12.2003: площадь застройки /__/ кв.м, высота /__/ м, строительный объем /__/ куб.м., общая площадь /__/ кв.м) путем выполнения следующих видов работ: 1. Демонтировать тамбур (помещение №1 согласно техническому паспорту от 16.06.2011). 2. Демонтировать перегородку между помещениями №2 и №3 (нумерация согласно техническому паспорту от 16.06.2011). 3. Демонтировать перегородку между помещениями №3 и №12 (нумерация согласно техническому паспорту от 16.06.2011). 4. Объединить помещения №№4,5,6 (нумерация согласно техническому паспорту от 16.06.2011) путем демонтажа перегородок. 5. Заделать оконный проем в помещении №5 (нумерация согласно техническому паспорту от 16.06.2011). 6. В помещении №6 (нумерация согласно техническому паспорту от 16.06.2011) выполнить дверной проем. 7. В помещении №1 (нумерация согласно техническому паспорту от 24.12.2003) заложить дверной проем в несущей стене (проем между помещениями №6 и №8, нумерация согласно техническому паспорту от 16.06.2011). 8. В помещении №1 (нумерация согласно техническому паспорту от 24.12.2003) заложить дверной проем в несущей стене (проем между помещениями №6 и №10, нумерация согласно техническому паспорту от 16.06.2011). 9. В помещении №2 (нумерация согласно техническому паспорту от 24.12.2003) или на данный момент помещение №2 (нумерация согласно техническому паспорту от 16.06.2011) выполнить оконный проем. 10. В помещении №2 (нумерация согласно техническому паспорту от 24.12.2003), сейчас помещение №12 (нумерация согласно техническому паспорту от 16.06.2011), заделать оконный проем в несущей стене. 11. Выполнить работы по устройству пристройки (литера А согласно техническому паспорту от 24.12.2003). 12. Выполнить работы по разборке помещений №№7,8,9,10 (нумерация согласно техническому паспорту от 16.06.2011). 13. Выполнить работы по разборке мансардной крыши. 14. Произвести работы по устройству деревянной крыши. 15. Разобрать облицовку кирпичом. Прекратить право собственности Выскребца В. П. на самовольно возведенное нежилое здание (строение) по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м (инвентаризационный номер /__/). Установить разумный срок для исполнения решения суда в один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Указать, что в случае неисполнения решения суда в разумный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольно возведенного здания за счет ответчика с взысканием с него необходимых судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, обладает признаками самовольной постройки. По сведениям из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24.12.2003 в собственности истца находится сооружение, не введенное в эксплуатацию, площадь застройки которого /__/ кв.м. В данный момент на участке расположен объект с иными строительными характеристиками. Земельный участок для осуществления реконструкции принадлежащего ответчику объекта не предоставлялся, решение о строительстве (реконструкции) спорного объекта не принималось. Таким образом, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений. Представитель истца Литвина Е.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Пимонова Т.В. иск не признала. Полагала, что истцом не доказан тот факт, что выполненные работы требуют получения разрешения. Заключение экспертизы считала необоснованным, поскольку в нем выделены работы как требующие, так и не требующие разрешения на реконструкцию. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Томской области). Обжалуемым решением суд удовлетворил иск. В апелляционной жалобе Выскребец В.П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие доказательств возведения им спорного объекта. С 2007 по 2011 годы объем и конфигурация здания не менялись. Истцом пропущен срок исковой давности. В решении не отражена ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию о прекращении права собственности. Судом проигнорировано и не отражено в решении заявление представителя ответчика о фальсификации акта обследования от 24.12.2003. Ответчик имел право проводить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности сооружения в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В определении о назначении экспертизы отсутствуют вопросы, касающиеся установления причин отнесения выполненных на объекте работ к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и превышающим предельные параметры разрешенного строительства. Представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы не соответствует положениям ст.8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством. Заключение эксперта не содержит четкий и понятный перечень работ, требующих получение разрешения на реконструкцию по причине воздействия на конструктивную надежность здания. Суд существенно нарушил ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лишив ответчика права собственности на принадлежащий ему объект без выяснения причин изменения строительного статуса данного объекта, в отсутствие анализа правомерности такого изменения без разрешения на реконструкцию. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ). В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Вывод суда о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, был подвергнут самовольной реконструкции, является правильным, основан на вышеприведенных нормативных положениях и сделан с учетом собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В техническом паспорте, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на объект недвижимости по /__/ по состоянию на 24.12.2003, значится сооружение высотой /__/ м, площадью застройки /__/ кв.м, объемом /__/ куб.м. Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.12.2010 следует, что Выскребец Г.А. продала Выскребцу В.П. нежилое сооружение по /__/ (инвентарный номер /__/). В договоре отмечено, что сооружение принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2008. Согласно указанному свидетельству оно выдано Выскребец Г.А. нотариусом Шнайдт Ю.Я. на сооружение по /__/ общей площадью /__/ кв.м, принадлежащее на праве собственности умершему наследодателю Выскребцу П.Ф. В свидетельстве указано, что сооружение принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи от 31.08.2006. Согласно договору купли-продажи от 31.08.2006 Седельникова Е.П. продала Выскребцу П.Ф. сооружение по адресу: /__/. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.01.2011 зарегистрировано право собственности Выскребца В.П. на сооружение по /__/ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010. Из технического паспорта, составленного ОГУП «ТОЦТИ» по состоянию на 16.06.2011, следует, что по /__/ расположено нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, площадью застройки /__/ кв.м, строительным объемом /__/ кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2012 зарегистрировано право собственности Выскребца В.П. на нежилое здание (строение) общей площадью /__/ кв.м, расположенное по /__/ в /__/. В свидетельстве указано, что основанием приобретения права является договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010. Оценив вышеприведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое здание по /__/ в /__/ является самовольной постройкой, поскольку возведено (реконструировано) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений. В п. 14 ст. 1 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию по пп. 4-4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, где указано, что такое разрешение не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. Произведенные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку в отличие от реконструкции в результате его проведения не изменяются параметры объекта капитального строительства, приводящие к возникновению нового объекта. По заключению судебной экспертизы № Т187 от 29.05.2012, проведенной ООО «ТЭПЦ «Регион 70», строительные изменения в объекте капитального строительства (сооружение с инвентарным номером /__/) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Данный вывод эксперта обоснован в мотивировочной части заключения, где указано, какие именно конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта нарушены в результате выполнения тех или иных работ (увеличилась нагрузка на стены и фундамент строения, уменьшилась несущая способность стен). Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертизы положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельными. В ст. 8 указанного Закона закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ч. 1 ст. 16 того же Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение экспертизы отвечает вышеприведенным требованиям: в нем указаны использованные экспертом материалы и методы исследования, список научной литературы и нормативно-правовых актов, что обеспечивает возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов. Заключение дано по всем поставленным перед экспертом вопросам. Противоречий в части перечня проведенных работ, на которые указывает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает. Экспертом в заключении описаны все работы, произведенные в ходе реконструкции, а также те работы из их числа, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Какое-либо противоречие в данной части заключения отсутствует, поскольку реконструкция описана экспертом как комплекс работ, в результате проведения которых возник новый (реконструированный) объект. При этом не все из проведенных работ требовали получения разрешения на реконструкцию, однако их описание в заключении необходимо для того, чтобы установить, в каком состоянии объект существовал до проведения всего комплекса работ. Вывод суда об обязании ответчика привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, основан на положениях ГК РФ в их толковании, данном в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект, исходя из разъяснения, данного в п. 23 указанного постановления Пленума, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. С учетом изложенного решение о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку не противоречит закону. При этом данное решение не лишает ответчика права собственности на его имущество, если оно будет приведено в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции. Вопреки доводам жалобы Выскребец В.П. является надлежащим ответчиком, поскольку лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в любом случае будет являться надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией исходя из следующего. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, относится к указанной категории, администрация г. Томска обратилась с иском о сносе такой постройки в интересах муниципального образования «Город Томск», т.е. в публичных интересах. Наличие самовольной постройки на данном земельном участке было выявлено при обследовании участка представителями администрации 10.03.2011, после чего получен ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.03.2011 о том, что разрешение на реконструкцию объекта отсутствует. С учетом выявления факта нарушения публичных интересов в марте 2011 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения с иском не истек. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на акт обследования от 24.12.2003 и не обсудил заявление представителя ответчика о фальсификации данного документа, не соответствуют действительности, поскольку в обжалуемом решении отсутствует ссылка на это доказательство. Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выскребца В. П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: