Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-2619/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б., при секретаре Степановой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Пылосовой Е. Е. Дудкиной О. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия установила: Пылосова Е.Е. обратилась в суд с иском к ночному клубу «Абсент» о взыскании материального вреда в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление возвращено заявителю по причине неустранения недостатков. В частной жалобе представитель истца Пылосовой Е.Е. Дудкина О.В. (доверенность от 30.08.2011) просит определение судьи отменить. Указывает, что истцу не было известно об оставлении искового заявления без движения, копию определения истец не получала. Полагает основания оставления искового заявления без движения надуманными и не соответствующими требованиям закона. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как видно из представленных материалов, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2012 исковое заявление Пылосовой Е.Е. оставлено без движения, предложено в срок до 06.08.2012 устранить его недостатки. В установленный срок недостатки искового заявления не устранены, т.е. до 06.08.2012 не указана цена иска, не приложен в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц подписанный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы; не представлен приложенный к исковому заявлению подлинник либо ненадлежащим образом заверенная копия акта судебно-медицинского исследования № 80001-М. Учитывая, что в установленный срок недостатки не были устранены, у суда имелись основания для возврата искового заявления. Доводы о неполучении копии определения об оставлении искового заявления без движения могут быть поводом для повторного обращения за защитой нарушенного права, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя истца Пылосовой Е. Е. Дудкиной О. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: