от 21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Шамина В. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года

по иску Горина П. Н. к Шамину В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., пояснения представителя ответчика Гурьева Е. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Горина П.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горин П.Н. обратился в суд с иском к Шамину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6846,62 руб. В обоснование требований указал, что 02.01.2012 около 00.12 час. на пересечении /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля /__/ (регистрационный знак /__/) под управлением Шамина В.В., автомобиля /__/ (регистрационный знак /__/) под управлением Горина М.Н., принадлежащего ему (Горину П.Н.), и автомобиля /__/ (регистрационный знак /__/) под управлением Мурадова A.M. Причиной ДТП явилось совершение Шаминым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.12. КоАП РФ. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере /__/ руб., однако фактически им (Гориным П.Н.) понесены расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Горин П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере /__/ руб., оставшуюся сумму - с Шамина В.В. Согласился с результатами судебной экспертизы, однако считал, что дополнительно к стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, с ответчика Шамина В.В. подлежат взысканию расходы на проведение регулировочных работ в размере /__/ руб.

Ответчик Шамин В.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцу уже была выплачена сумма страхового возмещения и ее достаточно для восстановления автомобиля, а расходы, указанные истцом, завышены.

Представитель ответчика Шамина В.В. - Гурьев Е.А. (ордер № 19 от 15.03.2012) исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», суд на основании ч.1 ст.15, ст. 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 № 131, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановил: «иск Горина П. Н. к Шамину В. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горина П. Н. страховое возмещение в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 149 руб. 95 коп., а всего - /__/ руб. /__/ коп. (/__/)

Взыскать с Шамина В. В. в пользу Горина П. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 848 руб. 08 коп., а всего - /__/ руб. (/__/).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Независимое экспертное бюро «Вето» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме /__/ руб.

Взыскать с Шамина В. В. в пользу ООО Независимое экспертное бюро «Вето» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме /__/ руб.».

В апелляционной жалобе Шамин В.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 18.07.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горина П.Н. Указывает, что истцу уже было выплачено страховое возмещение в сумме /__/ руб., размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании имеющегося отчета. Полагает, что указанной суммы достаточно для восстановления автомобиля, а заявленные истцом расходы являются завышенными. Судом не указана причина, по которой им при определении размера ущерба приняты во внимание выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении ООО «Независимое Экспертное бюро «Вето» № 171 от 29.06.2012.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что его требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» и «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлен, сторонами не оспаривались и подтверждается материалами дела сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что данное происшествие произошло по вине водителя Шамина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которым в пользу Горина П.Н. выплачено страховое возмещение в размере /__/ рублей.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение автотовароведческой экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «Вето» № 171 от 20.06.2012 (далее — экспертное заключение от 20.06.2012), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /__/, государственный номер /__/, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2012 в г. Томске, составляет /__/ рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу уже было выплачено страховое возмещение в сумме /__/ руб., которой достаточно для восстановления автомобиля, а заявленные истцом расходы являются завышенными, и судом не указана причина, по которой им при определении размера ущерба приняты во внимание выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении ООО «Независимое Экспертное бюро «Вето» № 171 от 29.06.2012, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении учитывается средний уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, поэтому выводы суда первой инстанции об отклонении экспертного заключения (калькуляции) /__/, выполненного ООО «Автокансалтинг плюс», о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», свидетельствуют о правильной оценке доказательств.

Выводы судебной экспертизы по поставленному судом вопросу мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые могут повлечь за собой отмену решения.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, жалоба не содержит ссылок на наличие обстоятельств, служащих основанием для их переоценки, а несогласие апеллянта с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: