Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-2355/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Жарова П. С. на определение Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Жаров П.С. и Стамати Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» (далее – ООО «Сибпроект комплекс») о взыскании убытков, причиненных расторжением договора.

Определением Советского районного суда г. Томска от 27.07.2012 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Горно – Алтайский городской суд республики Алтай по месту нахождения организации – ответчика.

В частной жалобе Жаров П.С. просит обжалуемое определение отменить, полагает, что взыскание убытков, вызванных неисполнением договора, должно быть произведено по месту его исполнения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2011 было установлено место исполнения договора в Советском районе г. Томска. В связи с изложенным считает, что исковое заявление было принято Советским районным судом г. Томска без нарушений правил подсудности.

В возражениях на частную жалобу ООО «Сибпроект комплекс» просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Жарова П.С. отказать.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика ООО «Сибпроект комплекс» на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде является /__/, в связи с чем гражданское дело по иску Жарова П.С. и Стамати Д.В. ошибочно принято к производству Советского районного суда г.Томска и подлежит передаче по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации /__/, местом нахождения ООО «Сибпроект плюс» является: /__/.

Из указанного свидетельства следует, что постановка ответчика на учет по указанному адресу в Инспекции ФНС России по г. Горно – Алтайску произведена 26.04.2005, то есть до обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012 расторгнут договор от 15.01.2009 № 15-0-09, заключенный между ООО «Сибпроект плюс» и Шубиным С.Н., Жаровым П.С., Стамати Д.В., не имеет значения при определении подсудности данного спора.

Из содержания искового заявления Жарова П.С. и Стамати Д.В. следует, что их исковые требования к ООО «Сибпроект плюс» заявлены со ссылкой на положения п. 5 ст. 453 ГК РФ, то есть вытекают не из договорных отношений, поэтому правило о подсудности по выбору истца по месту исполнения договора в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жарова П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: