Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-2565/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Кировского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия установила: 18.08.2009 Кировским районным судом г. Томска рассмотрено дело по иску Банка ВТБ (ОАО) к ОАО «Асфальтобетонный завод», ООО «Флора», ООО «Римесса», ЗАО «Инвестиционная сибирская топливная компания», ЗАО «Объединенная добывающая компания «НОРДАЛ», ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», Синицыной Т.Ю., Кравченко В.А., Карасеву А.В., Кравченко С.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения утверждено мировое соглашение, согласно которому должники обязались до 31 августа 2012 года солидарно выплатить банку задолженность в сумме /__/ рублей /__/ копейки в соответствии с графиком платежей. ЗАО ОДК «НОРДАЛ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 18.08.2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО «ФЛОРА» об обращении взыскания на предмет залога, предоставленного в обеспечение кредитного соглашения от 16.01.2009. В обоснование заявленных требований указало, что по состоянию на 16.04.2012 размер задолженности по требованиям исполнительного документа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, составляет /__/ рубль /__/ копейки. В настоящее время основное число ответчиков по делу неплатежеспособны или ликвидированы (ЗАО «ИСТК»- завершена процедура конкурсного производства; ОАО «АБЗ», ООО «Римесса», ООО «АТП Магистраль» - находятся в процедуре конкурсного производства), бремя выплаты долга ложится на одного из ответчиков – ЗАО ОДК «НОРДАЛ». По требованию взыскателя и судебных приставов срок для исполнения требований установлен до 22.05.2012. Финансовое положение ответчика не позволяет выплатить всю сумму оставшейся задолженности. В Арбитражном суде Томской области на рассмотрении находится дело по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО «ФЛОРА» об обращении взыскания на предмет залога, стоимость залога по оценке залогодателя значительно превышает сумму оставшейся задолженности и составляет /__/ рублей. С учетом изложенного просит отсрочить исполнение судебного акта до рассмотрения указанного дела, а также учесть, что ЗАО ОДК «НОРДАЛ» выплатило взыскателю в июне 2011 года /__/ рублей в счет оплаты по мировому соглашению. В судебном заседании представитель ЗАО ОДК «НОРДАЛ» Чубенко О.А., действующая на основании доверенности от 28.06.2012, заявление поддержала. Представители Банка ВТБ (ОАО), ОАО «Асфальтобетонный завод», ООО «ФЛОРА», ООО «Римесса», ЗАО «Инвестиционная сибирская топливная компания», ЗАО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», Синицына Т.Ю., Кравченко В.А., Карасев А.В., Кравченко С.А. в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением суд на основании ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предоставил ЗАО ОДК «НОРДАЛ» отсрочку исполнения определения суда от 18.08.2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области № А67-2086/2012 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Флора» об обращении взыскания на заложенное имущество. В частной жалобе Банк ВТБ (ОАО) в лице представителя Хрущелевой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2010, просит определение суда отменить, отказать должнику в отсрочке исполнения мирового соглашения. Ссылается на то, что банк не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения определения суда. При разрешении вопроса суд не учел, что находящееся в производстве Арбитражного суда Томской области дело приостановлено до разрешения иска ООО «ФЛОРА» к Банку ВТБ (ОАО) о признании залоговой сделки недействительной. Таким образом, предоставление отсрочки затягивает на неопределенный срок исполнение судебного акта, а соответственно, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Указывает, что обстоятельства, содержащиеся в заявлении об отсрочке, не являются основанием для ее предоставления, поскольку не представлено доказательств того, что с принятием решения по делу об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ФЛОРА» финансовое положение заявителя изменится, возникнут денежные средства для уплаты долга. Отмечает осведомленность заявителя на момент подписания мирового соглашения, что несколько юридических лиц, его заключивших, находились в стадии ликвидации, а также о наступлении для остальных ответчиков последствий по погашению долга. В возражениях на частную жалобу ЗАО ОДК «НОРДАЛ» считает определение суда законным и обоснованным. На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки. Разрешая ходатайство должника, суд исходил из того, что он остался единственной платежеспособной организацией, которая не уклоняется от исполнения определения суда, и, дав оценку его имущественному положению, не позволяющему удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, посчитал возможным отсрочить исполнение определения суда до разрешения арбитражным судом другого дела. По мнению судебной коллегии, вынесенное определение подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права. Судом не учтено, что по смыслу ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка предоставляется при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; её целью является предоставление должнику возможности в пределах данного ему отсрочкой времени удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Между тем, как следует из заявления должника, он просит отсрочить исполнение определения суда от 18.08.2009 до разрешения иска Банка к другому должнику – ООО «ФЛОРА» об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по неисполненному кредитному обязательству. Однако доказательств того, что с наступлением данного события у заявителя появится возможность погасить перед банком кредитную задолженность в полном объеме, не представлено. Удовлетворение требований банка по иску к другому поручителю и обращение взыскания на имущество последнего никак не повлияет на обязанность ЗАО ОДК «НОРДАЛ» как солидарного должника выплатить взысканные с него денежные суммы и не создаст ему дополнительных возможностей для исполнения судебного акта. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, которым утверждено мировое соглашение, из заявления должника не усматривается. Равно как и отсутствуют в материалах дела свидетельства тяжелого материального положения заявителя. Напротив, согласно справке организации (л.д. 11 т.2) она имеет выручку от реализации оказываемых ею услуг, которая остается после выплаты обязательных платежей и заработной платы. Довод же заявителя о невозможности единовременного погашения задолженности за счет оставшейся суммы не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. Тот факт, что заявитель на данный момент является единственной платежеспособной организацией, и им частично выполнены требования судебного акта, также не дает оснований для положительного разрешения вопроса об отсрочке исполнения определения суда. Как видно из дела (л.д. 273-279), утвержденное судом мировое соглашение подписано от имени большинства организаций-должников (кроме ООО «ФЛОРА», ЗАО «ИСТК», ЗАО ОДК «НОРДАЛ») ликвидаторами, что свидетельствует об осведомленности заявителя на тот момент о финансовых возможностях других солидарных должников. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что ни один из солидарных должников, даже исполнивших обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. И только полное удовлетворение требований кредитора прекращает солидарное обязательство исполнением. Поскольку обязанность по погашению ссудной задолженности возложена по условиям мирового соглашения на ответчиков в солидарном порядке, то отсрочка исполнения судебного акта в отношении одного из них не может быть обоснованной. Принимая во внимание изложенное, определение Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления ЗАО ОДК «НОРДАЛ» о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 18.08.2008 об утверждении мирового соглашения. Председательствующий Судьи: