Судья: Камынина С.В. Дело № 33-2403/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей:      Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе ответчика Скирта И.Н. на решение Томского районного суда Томской области от 28 июня 2012 года

дело по иску Граубергер Е.А. к Скирта И. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Граубергер Е.А. обратилась в суд с иском к Скирта И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов на оформление доверенности в размере /__/ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 828,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2011 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму /__/ рублей, по условиям которого денежные средства должны возвращаться равными частями в срок до 31.12.2011 и до 30.03.2012. /__/ рублей ответчиком передана, однако оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании истец Граубергер Е.А., представитель истца Климов C.O. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Руколеева О.В. иск не признала. Пояснила, что со слов ответчика денежные средства истцом не передавались, у Скирта И.Н. оставался денежный долг перед работодателем, который был оформлен распиской о займе денежных средств у Граубергер Е.А. от 14.11.2011. Возражала против взыскания расходов на представителя из-за отсутствия тому доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скирта И.Н.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, взыскал с Скирта И.Н. в пользу Граубергер Е.А. задолженность по договору займа в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828,60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере /__/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Скирта И.Н. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей. Полагает, что доказательства уплаты названной суммы истцом и получения ее представителем отсутствуют.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Граубергер Е.А., ответчика Скирта И.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Ответчиком оспаривается решение суда лишь в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании правовых услуг от 23.04.2012 между Граубергер Е.А. и Самариным Д.Г. (л.д. 7), расписке от 23.04.2012, выданной Самариным Д.Г. (л.д. 8), Граубергер Е.А. понесены расходы на оказание правовых услуг по вопросам, связанным с взысканием задолженности со Скирта И.Н., в размере /__/ рублей.

Для представления иска и представления интересов в суде истцом Самарину Д.Г. 23.04.2012 выдана доверенность (л.д. 6).

Действуя в интересах Граубергер Е.А., Самариным Д.Г. было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности (л.д. 4-5). Представитель также принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 11.05.2012, а также в предварительном судебном заседании 28.05.2012.

Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с Скирта И.Н. в пользу Граубергер Е.А. расходов на оплату услуг представителя, определив размер взыскания в сумме /__/ рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, справедливости, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся с участием представителя ответчика процессуальных действий, характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере ничем не подтверждено, являются необоснованными, поскольку факт заключения договора об оказании правовых услуг подтверждается самим текстом этого договора,а оплата по договору - подлинником расписки от 23.04.2012,в которой содержится указание на назначение и основание платежа.Доказательств тому,что указанный договор между Граубергер Е.А. и Самариным Д.Г. не заключался,а также что оплата не производилась, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скирта И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: