Судья: Палкова А.Р.       Дело №33-2376/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Мумбер Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании незаконным приказа № 07-к от 17.04.2012 об увольнении, признании бессрочного трудового договора № 04/11 от 13.05.2011 не прекращенным 17.04.2012, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе истца Мумбер Н. К. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя истца Мартинкевич А.Е. (доверенность от 16.08.2012), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мумбер Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО»). С учетом уточнения исковых требований просила о признании незаконным приказа № 07-к от 17.04.2012 об увольнении, признании бессрочного трудового договора № 04/11 от 13.05.2011 не прекращенным 17.04.2012, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 17.04.2012 по 28.06.2012 в сумме /__/ рубля /__/ коп. и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № 04/11 от 13.05.2011 работала в ООО «СГ «АСКО» с 13.05.2011 в должности /__/ с окладом /__/ рублей. 02.05.2012 получила ценное письмо, в которое было вложено 2 экземпляра приказа № 07-к от 17.04.2012 о прекращении трудового договора и увольнении ее с 17.04.2012 в связи с сокращением численности работников Центра продаж в г.Томске на основании приказа ООО «СГ «АСКО» № 24 от 24.01.2012. С увольнением не согласна, считает, что работодатель при увольнении нарушил установленный законом порядок.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца Мумбер Н.К., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мартинкевич А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работодатель не выполнил свою обязанность и не предупредил персонально под роспись Мумбер Н.К. не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении, с приказом № 24 от 24.01.2012 не знакомил, уведомления не вручал и с ним не знакомил. Об увольнении истец узнала 02.05.2012, получив по почте копию оспариваемого приказа. Трудовая книжка истцу не возвращена, уведомление о необходимости получить трудовую книжку работодателем не направлялось.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Повелицина Ю.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в связи с неудовлетворительной работой Центра продаж в г. Томске приказом генерального директора ООО «СГ «АСКО» № 24 от 24.01.2012 исключен из штатного расписания филиала в г. Новосибирске со 02.04.2012 Центр продажи страховых полисов в г. Томске, а именно: руководитель и два ведущих специалиста. 17.02.2012 сотрудниками работодателя истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором Мумбер Н.К. отказалась ставить подпись, о чем был составлен акт от 17.02.2012. В соответствии с приказом от 17.04.2012 № 07-к трудовой договор с истцом расторгнут. Трудовая книжка истцу не выдана и по почте не направлена в связи с тем, что трудовая книжка истца в филиал в ООО «СГ «АСКО» в г. Новосибирск не передавалась. Полагает, что процедура увольнения Мумбер Н.К. соблюдена полностью, истец была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Мумбер Н.К. не дала согласие на гражданско-правовые отношения с ООО «СГ «АСКО», а вакансий в данной местности не имелось.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2012 на основании ст. 2, ч. 3 ст. 37, ст. 8, 9, 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 84.1, 179, чч. 1, 2 ст. 180, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска Мумбер Н.К. к ООО «СГ «АСКО» о признании незаконным приказа № 07-к от 17.04.2012 об увольнении, признании бессрочного трудового договора № 04/11 от 13.05.2001 не прекращенным 17.04.2012, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Мумбер Н.К. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сотрудники филиала г.Новосибирска Г. и Ж. были направлены для предупреждения истца о предстоящем увольнении, поскольку из показаний свидетелей И. и К. следует, что представители ООО «СГ «АСКО» приехали из г. Новосибирска по рабочим вопросам Центра, а не с целью уведомления о предстоящем сокращении штатов.

Согласно комиссионному акту от 17.02.2012 истец отказалась от подписи в уведомлениях об ознакомлении с приказом № 24 от 24.01.2012 о внесении изменений в штатное расписание филиала в г. Новосибирске, а не в уведомлениях о предстоящем сокращении. Мумбер Н.К. не предъявляли для ознакомления под роспись уведомления о сокращении численности штата.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетеля Г. согласуются с показаниями свидетелей С. и С., поскольку пояснения Г. и С. о составлении комиссионных актов расходятся, кроме того, показания свидетеля С. основываются на пересказанных Г. событиях, в которых он имеет заинтересованность в исходе дела.

Суд не принял во внимание, что после якобы отказа в ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении, ответчик не предпринимал более попыток уведомить истца о предстоящем сокращении. Согласно пояснениям С. никто из сотрудников ООО «СГ «АСКО» не пытался связаться с Мумбер Н.К. ни по телефону, ни путем почтовых отправлений.

Судом не принято во внимание грубое нарушение ответчиком процедуры увольнения, бывшему сотруднику не возвратили документы и не выплатили заработную плату в день увольнения. Нарушения ответчиком процедуры увольнения были зафиксированы в ходе прокурорской проверки, однако меры по устранению выявленных нарушений приняты не были, в результате чего истец не может встать на учет в службу занятости населения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Мумбер Н.К., представителя ответчика ООО «Страховая компания «АСКО».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение Мумбер Н.К. произведено в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании приказа ООО «СК «АСКО» №04-к от 13.05.2011 и заключенного между сторонами трудового договора №04/11 от 13.05.2011 Мумбер Н.К. с 13 мая 2011 года принята на работу на должность /__/. Согласно трудовому договору место работы истца определено в Центре продаж г.Томска.

Приказом от 17 апреля 2012 года №07-к Мумбер Н.К. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников центра продаж в г.Томске (л.д. 4).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу генерального директора ООО «СГ «АСКО» от 24.01.2012 №24 «О внесении изменений в штатное расписание филиала в г.Новосибирске» с 02.04.2012 из штатного расписания филиала в г.Новосибирске исключен Центр по продаже страховых полисов в г.Томске со следующими единицами: 1 единица руководителя центра с окладом /__/ рублей; 2 единицы ведущего специалиста с окладом /__/ рублей (л.д.17).

Частью второй ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что требования, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, так как материалами дела подтверждено, что Мумбер Н.К. 17 февраля 2012 года была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, от подписи об ознакомлении с извещением отказалась, о чем 17.02.2012 был составлен соответствующий акт и, кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Г., С.

Согласно акту от 17.02.2012 Мумбер Н.К. отказалась от подписи в представленном уведомлении от 16.02.2012 об ознакомлении с приказом №24 от 24.01.2012 о внесении изменений в штатное расписание филиала в г.Новосибирске о сокращении.

Уведомление от 16.02.2012 №34, адресованное Мумбер Н.К., содержит сведения о предстоящем увольнении в связи с изданием приказа №24 от 24.01.2012.

Из показаний свидетелей Г., С. следует, что 17.02.2012 Мумбер Н.К. была уведомлена именно о предстоящем увольнении, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что из акта от 17.02.2012 следует, что она отказывается расписаться в уведомлении об ознакомлении только с самим приказом №24 от 24.01.2012, а не об увольнении.

Довод апеллянта о том, что работодатель не предпринял более никаких попыток уведомить истца о предстоящем увольнении, не может повлиять на обоснованность выводов суда о соблюдении ООО «СГ «АСКО» процедуры увольнения, так как нормами трудового законодательства не установлена обязанность повторного уведомления о предстоящем увольнении в случае отказа работников от ознакомления с данной информацией.

Тот факт, что в день увольнения Мумбер Н.К. не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности увольнения работника, так как данные обстоятельства в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации влекут не восстановление уволенного работника на работе, а имеют иные последствия.

Не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата также само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 июня 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Мумбер Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: