Судья: Гречман А.Ю. Дело №33-2438/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия установила: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение государственного регистратора Лебедевой М.В. об отказе государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить в полном объеме препятствие к осуществлению муниципальным образованием «Город Томск» своих прав путем осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, на основании представленных документов в течение семи дней со дня вынесения решения суда. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2012 данное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.07.2012 устранить указанные в нем недостатки. Обжалуемым определением судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил заявителю в связи с неустранением им в полном объеме недостатков. В частной жалобе Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска просит определение судьи отменить, направить заявление для разрешения по существу. В обоснование указывает, что во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска 11.07.2012. полномочия и.о. начальника Департамента Ратнера М.А. на заверение копии доверенности представителя Каширина Р.А. были надлежащим образом подтверждены приказом Департамента от 06.07.2012 №150-к, а также распоряжением администрации г. Томска от 13.01.2010 №3к о назначении Кобеевой А.З. начальником департамента. В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи. Из представленных материалов следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2012 заявление Департамента экономического развития управления муниципальной собственностью оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 июля 2012 года устранить указанные в нем недостатки, в том числе подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление в суд. Указанное определение заявителем не обжаловано, а потому подлежало исполнению, как имеющее законную силу ( ст. 13 ГПК РФ). Возвращая заявление, судья исходил из того, что в установленный срок – до 25.07.2012, недостатки заявления, указанные в определении от 11.07.2012 заявителем в полном объеме не устранены, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, не представлены, а потому правовых оснований для его принятия к производству суда и возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции не имелось. Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Из представленных документов усматривается, что в подтверждение полномочий Каширина Р.А. на подписание заявления, поданного в суд, представлена доверенность №11 от 01.02.2012 в виде ксерокопии. Указанная доверенность не является надлежащим образом заверенной, поскольку ее копия заверена и.о. начальника Департамента Ратнером М.А., полномочия которого в соответствии с п. 5.1 Положения о Департаменте экономического развития управления муниципальной собственностью, утв. решением Думы г. Томска от 30.10.2007 №683, муниципальным правовым актом Мэра Города Томска не подтверждены. Кроме того, обоснованы выводы суда и о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Кобеевой А.З. на выдачу доверенностей на представление интересов Департамента экономического развития управления муниципальной собственностью. В самом положении о департаменте такое указание на данные полномочия начальника отсутствуют, при этом решением Думы Города Томска от 24.05.2005 № 916 предусмотрено, что Департамент экономического развития управления муниципальной собственностью входит в структуру администрации г.Томска. При указанных обстоятельствах судья обоснованно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата Департаменту экономического развития управления муниципальной собственностью заявления, поданного с нарушением норм гражданско-процессуального закона. Доводы частной жалобы об обратном, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: