Судья: Чубуков В.В.       Дело №33-2396/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску С. к Коновалову А.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении материального ущерба

поапелляционной жалобе ответчика Коновалова А. Ф. на решение Первомайского районного суда Томской области от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения ответчика Коновалова А.Ф., его представителя Лобанову В.А. (ордер №11/4139 от 16.07.2012), поддержавших доводы жалобы, истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Коновалову А.Ф. с учетом уточнения о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме /__/ рублей и возмещении материального ущерба: за повреждение золотой цепи в размере /__/ рубль, за повреждение толстовки в размере /__/ рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов на оплату ГСМ в размере /__/ рублей /__/ коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что ответчиком в отношении него было совершено преступление, квалифицированное судом как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Коновалов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях и материальный ущерб, причиненный повреждением золотой цепи в размере /__/ рубль, повреждением толстовки в размере /__/ рублей, а также расходами на оплату услуг представителей и оплату ГСМ.

В судебном заседании истец С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коновалов А.Ф. в судебном заседании иск признал частично, признает ущерб причиненный повреждением толстовки в размере /__/ рублей, стоимость услуг представителя в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 31.05.2012 на основании статей 15, 307, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации иск С. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей и /__/ рублей /__/ коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, судебные расходы в сумме /__/ рубля /__/ коп.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов А.Ф. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 31.05.2012 отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением цепочки. В деле отсутствуют доказательства того, что цепь в момент драки находилась на С. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцами драки они не были, а о произошедших событиях им известно со слов. Полагает, что телесные повреждения на шее С. являются следами от канта толстовки, а не от цепочки.

Считает, что судом не установлен металл, из которого изготовлена цепочка, не учтены его показания о том, что со слов ювелира в середине декабря к нему приезжал милиционер и предлагал посмотреть цепочку, но он отказался. Судом не рассмотрен вопрос о восстановлении поврежденной цепочки.

Указывает, что представленная истцом справка ИП О. от 05.03.2012 является недопустимым доказательством, судебная экспертиза в отношении цепочки не проводилась, отчет о проведенной оценке суду не представлен. В связи с тем, что справка ИП О. не может быть принята в качестве доказательства, не подлежат взысканию и расходы на ГСМ.

Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку причиной конфликта послужило противоправное и аморальное поведение самого С. Судом не учтено, что драка, в ходе которой С. причинены телесные повреждения, была обоюдной. В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводам о размере компенсации морального вреда, на момент рассмотрения дела приговор в отношении С. не вступил в законную силу.

Выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, связанных с рассмотрением уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит оставить решение Первомайского районного суда Томской области от 31 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова А.Ф. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от 12.03.2012 Коновалов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 13.12.2011 Коновалов А.Ф. нанес С. побои.

Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании материального ущерба за поврежденную золотую цепочку, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что золотая цепь в момент причинения побоев находилась на истце и была повреждена именно Коноваловым А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными, так как вывод суда основан на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 13.12.2011, справки участкового уполномоченного полиции, расписки от 13.12.2011, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011, показаний свидетелей М., П., С., Ч., Б. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением цепочки, суд правомерно исходил из представленных истцом доказательств: справки ИП О. от 20.12.2011 (л.д.10), справки ИП О. от 05.03.2012 (л.д.11), ценник на ювелирное изделие – цепь весом 13,84 г (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен металл, из которого изготовлена цепь, не рассмотрен вопрос о возможном восстановлении цепочки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из справки ИП О. от 20.12.2011, представленная золотая цепь /__/ пробы /__/ г ремонту не подлежит по причине сильного физического воздействия. В данном изделии имеются изломы и деформация звеньев.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коноваловым А.Ф. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что справка от ИП О. получена до обращения С. в суд, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о недостоверности информации, изложенной в ней, и недопустимости данного доказательства, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным и обоснованным взыскание с Коновалова А.Ф. расходов на поездку к ИП О. в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что С. в результате нанесения 13.12.2011 Коноваловым А.Ф. побоев причинены физическая боль, переживания, виновность ответчика в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от 12.03.2012, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в /__/ рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для уменьшения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по иску С. к Коновалову А.Ф. о взыскании морального и материального вреда не вступил в законную силу приговор в отношении С., не может повлиять на обоснованность и правомерность выводов суда, так как не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Исходя из представленной квитанции, подтверждающей размеры понесенных С. расходов, заявления о частичном признании исковых требований, суд обоснованно взыскал с Коновалова А.Ф. расходы, связанные с представлением интересов С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на апелляционную жалобу Коновалова А.Ф. в размере /__/ рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2012 подтверждается оплата С. денежной суммы в размере /__/ рублей за составление возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным с учетом требования разумности взыскать с Коновалова А.Ф. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу в размере /__/ рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области 31 мая 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика Коновалова А. Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова А. Ф. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: