Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-2532/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Давыдова – Орлова С. И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., прокурора Кофман Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Давыдову – Орлову С.И. о расторжении договора социального найма от 13.09.2010 № 129, которым последнему в пользование предоставлено жилое помещение по адресу: /__/, выселении из данного жилого помещения и вселении в квартиру /__/.

В обоснование искового заявления указано, что основанием к заключению договора социального найма от 13.09.2010 послужило распоряжение администрации Советского района г. Томска от 05.08.2010 № 565 о предоставлении ответчику жилого помещения в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого помещения. Однако указанное распоряжение администрации Советского района г.Томска было отменено распоряжением администрации Советского района г.Томска от 02.02.2011 № 78 в связи с тем, что предоставленное взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение неравнозначно по площади ранее занимаемому ответчиком помещению.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска Саядян А.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску администрации г. Томска к Давыдову-Орлову С.И., администрации Октябрьского района г. Томска о признании договора социального найма от 13.09.2010 № 129 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Прокурор Октябрьского района г. Томска не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Давыдов-Орлов С.И., третье лицо - администрация Октябрьского района г. Томска в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением от 23.07.2012 суд на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований к приостановлению производства по делу не было, судья должен был объединить два иска в одно производство в целях наиболее быстрого и правильного разрешения спора.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. полагает вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения другого иска администрации г. Томска правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела судом до разрешения другого дела в гражданском, административном или уголовном порядке, влекущая приостановление производства, основана на необходимости установления фактов, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения иска администрации г. Томска о признании договора социального найма недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, помимо настоящего иска в производстве суда находится иск администрации г. Томска о признании договора социального найма от 13.09.2010 №129, заключенного между Давыдовым-Орловым С.И. и администрацией Октябрьского района г.Томска, на основании ст.168 ГК РФ недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства.

Поскольку при разрешении требований по настоящему делу подлежит выяснению вопрос о наличии в отношении жилого помещения по адресу: /__/ правоотношения, основанного на договоре социального найма от 13.09.2010 № 129, возникновении обязательств сторон на его основе и от результата разрешения искового заявления о признании договора недействительным зависят выводы по исковому требованию о его расторжении.

Довод частной жалобы о необходимости соединения двух дел в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным и подлежит отклонению, поскольку разрешение данного вопроса является прерогативой суда. Закон не устанавливает обязанность суда соединять находящиеся в его производстве дела с участием одних и тех же лиц при том, что исковые требования по двум рассматриваемым делам взаимоисключают друг друга.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова – Орлова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: