Судья: Галанова Л.В. Дело № 33-2498/2012

21 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Соколова А. В. к индивидуальному предпринимателю Зубареву А.Н. о взыскании пени

по апелляционным жалобам Соколова А.В. и индивидуального предпринимателя Зубарева А. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 19.06.2012.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Потапова А.П., судебная коллегия

установила :

Соколов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву А.Н. (далее – ИП Зубарев А.Н.), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований Соколов А.В. указал, что на основании заключенного с ответчиком 19.03.2008 договора подряда Зубарев А.Н. обязался изготовить и произвести монтаж деревянной лестницы в жилом доме по адресу: /__/, коттедж /__/. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив работу, при этом ответчику была передана сумма в размере /__/ рублей, т.е. больше суммы, установленной договором подряда. Зубарев А.Н. свои обязательства в установленный по договору срок, а именно: 01.05.2009 не выполнил, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.В. Кучин И.П. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что монтаж лестницы начинался в срок, однако к 01.05.2009 некоторые работы не были исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию о незамедлительном окончании всех работ, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также возврате переплаты в размере /__/ рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил, что признает просрочку выполнения работ. На сегодняшний день выполненный объем работ Соколовым А.В. не принимается, так как лестница не изготовлена до конца, ответчик для завершения работ не является. Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента получения претензии Зубаревым А.Н., т.е. 09.12.2010, с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Зубарев А.Н. к Соколову А.В. с претензиями о неоплате или несвоевременной оплате производимых работ не обращался. Продлить срок действия договора Соколов А.В. ответчику не предлагал. Последний раз Зубарев А.Н. был в доме Соколова А.В.17.06.2010. Лестница в тот день была изготовлена, но работы ответчиком до конца не закончены, поскольку имелись разные недоделки. При подсчете платежей Соколов А.В. обнаружил, что образовалась переплата, вместо /__/ рублей он оплатил /__/ рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Зубарева А.Н. Потапов А.П. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пеня истцом рассчитана по Закону РФ «О защите прав потребителей», а не по договору подряда от 19.03.2008. Указал, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Работы по договору подряда от 19.03.2008 Зубаревым А.Н. до 01.05.2009 не были выполнены, так как третий платеж истцом внесен позже срока, предусмотренного договором. Единственным основанием иска является формальное неподписание сторонами акта приема-передачи, что истцом сделано умышленно, с целью извлечь дополнительный доход. Доказательством исполнения обязательств по договору подряда является диск с фотографиями, из которых видно, что 17.06.2010 деревянная лестница была изготовлена и установлена.

Обжалуемым решением суд на основании ст.196, пп.1, 2 ст.200, ст.309, ст. 708, пп.1,.3 ст.730, ст.735, ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.13, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Зубарева А.Н. в пользу Соколова А.В. пеню в размере /__/ рублей, в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области - штраф в размере /__/ рублей, в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ИП Зубарев А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Утверждение суда о том, что работы по договору подряда не были выполнены, поскольку третий платеж истцом внесен позже срока, не соответствует действительности, поскольку работы выполнены в срок, а третья оплата внесена за пределами срока договора. Истцом не представлены и судом не рассматривались какие-либо доказательства невыполнения ответчиком работ по договору. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон при оценке представленных ответчиком в подтверждении выполнения работ по договору подряда фотографий. Указал, что представленный истцом акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2009 является недопустимым доказательством, т.к. указанный акт им (Зубаревым А.Н.) был подписан при получении денежных средств и на тот момент в нем не имелось рукописной подписи «за исключением сроков выполнения работ». Суд необоснованно посчитал неустановленным нарушение сроков оплаты по договору подряда.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о снижении суммы пени до /__/ рублей, указывает, что срок неисполнения работы составил около 3 лет, до настоящего времени работы не исполнены, в связи с чем необходимо искать иное лицо для завершения работ по установке лестницы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Соколова А.В. и Зубарева А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пп.1, 6 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно чч. 1,6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пп. 5,6 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Соколовым А.В. (заказчик) и ИП Зубаревым А.Н. (исполнитель) 19.03.2008 заключен договор подряда, предметом которого является изготовление и производство монтажа деревянной лестницы по адресу: /__/, коттедж /__/ (п. 1.1 договора). Изготовление и монтаж лестницы производится исполнителем в соответствии с дизайнерским проектом - приложение /__/, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ составляет /__/ рублей (пп. 1.2, 2.1 договора). П. 2.2 договора предусмотрено, что именно входит в общую стоимость работ. Пп. 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: работы должны быть начаты не позднее 19.03.2008 и завершены не позднее 01.05.2009. Одними из обязанностей исполнителя являются: сообщение заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и сдача работ заказчику в срок не позднее трех дней с момента завершения работ по акту; сдача заказчику лестницы по акту приема-передачи, подписанному сторонами, после завершения работ по договору (пп. 4.2, 4.9 договора). Обязанность заказчика, получившего сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата работ, приступить к его приемке предусмотрена п. 5.1 договора. Порядок оплаты работ по договору определен разделом 6 договора, согласно которому в срок не позднее трех дней с момента заключения договора заказчик оплачивает исполнителю /__/ руб., /__/ руб. – с момента начала монтажа лестницы, /__/ руб. – не позднее семи дней с момента выполнения 50 % от общего объема работ, окончательный расчет производится не позднее семи дней с момента завершения всех работ и подписания сторонами акта. Разделом 8 договора предусмотрена сдача и приемка работ по договору по акту. За несвоевременную сдачу работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от уплаченной заказчиком суммы за каждый день несвоевременной сдачи работ.

Истцом за выполнение работ уплачено /__/ руб. что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором подряда от 19.03.2008, на момент судебного разбирательства ИП Зубаревым А.Н. не выполнены в полном объеме.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения ГК РФ о договоре бытового подряда и Закон РФ «О защите прав потребителей». Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им всех обязательств, предусмотренных договором подряда от 19.03.2008, в установленный срок – 01.05.2009.

Действительно, акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписан, факт уклонения истца от подписания указанного акта ответчиком не доказан. Из акта приема-передачи денежных средств от 02.06.2009 следует, что истцом при передаче денежных средств по договору подряда были предъявлены претензии к ответчику о нарушении последним срока выполнения работ.

Утверждение апеллянта о том, что запись о наличии претензий по поводу сроков выполнения работ в акте приема-передачи денежных средств от 02.06.2009 появилась после подписания данного акта ИП Зубаревым А.Н., судебная коллегия считает бездоказательным.

При получении ИП Зубаревым А.Н. претензии от истца 09.12.2010, в которой истец предъявил требования, в том числе о незамедлительной сдаче работ по акту и уплате пени за несвоевременную сдачу работ, ответчик не указал о несогласии с данной претензией.

Довод ИП Зубарева А.Н. о том, что представленные им фотографии лестницы от 17.06.2010 свидетельствуют об окончании работ и сдаче их результата заказчику, проверялся и получил правильную оценку суда. Оснований не соглашаться с указанной оценкой судебная коллегия не находит, поскольку сами по себе фотографии лестницы, сделанные 17.06.2010, убедительно и бесспорно не подтверждают выполнение ответчиком всех предусмотренных п.2.2 договора подряда обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал, что ИП Зубаревым А.Н. не доказано нарушение сроков выполнения работы по вине истца. При этом суд обоснованно исходил из положений раздела 6 договора, которые корреспондируют нормам ст. 735 ГК РФ, а также того, что оплата работ произведена истцом в полном объеме. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что сумма в размере /__/ рублей, на нарушение сроков уплаты которой ссылается ответчик, подлежала передаче исполнителю не позднее 7 дней с момента выполнения 50 % от общего объема работ по договору. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, когда ИП Зубаревым А.Н. были выполнены работы, составляющие 50 % от общего объема по договору, последним представлены не были. Судебная коллегия принимает во внимание, что окончательный расчет согласно п. 6.1.4 договора производится не позднее 7 дней с момента завершения всех работ и подписания сторонами акта, в связи с чем также нет оснований считать, что истцом был нарушен срок оплаты.

Довод апеллянта о том, что в решении неверно приведены объяснения представителя ответчика Потапова А.П., отклоняется, поскольку указанные объяснения соответствуют тому, как они отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 73), при этом в нарушение положений ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол ответчиком либо его представителем не подавались.

Правильно применив нормы ст. 196, 200 ГК РФ, установив, что срок исполнения обязательств по договору установлен не позднее 01.05.2009, трехлетний срок исковой давности истекает 01.05.2012, истец с требованием о взыскании неустойки по договору подряда обратился в суд 11.04.2012, суд обоснованно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы ИП Зубарева А.Н. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, длительность периода нарушения срока выполнения работ по договору, суд признал размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до /__/ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором подряда срока выполнения работ по указанным судом основаниям, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень выполнения обязательств ответчиком, отсутствие для истца неблагоприятных последствий из-за допущенной ответчиком просрочки, оснований для изменения размера взысканной судом суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы Соколова А.В. коллегия не усматривает.

Невозможность получения гарантийного обязательства на выполненные работы не влияет на правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию неустойки. Ссылка апеллянта на то, что взысканной неустойки недостаточно для окончания работ по монтажу лестницы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истец не лишен возможности воспользоваться иными правами, предусмотренными положениями ст. 28 Закона.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в доход местного бюджета в размере /__/ руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу муниципального образования не соответствует закону.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско – правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до /__/ руб., считая его адекватным и соизмеримым с нарушением интересов истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Зубарева А.Н. пеню в размере /__/ рублей в пользу Соколова А.В., государственную пошлину - в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере /__/ рублей. Однако иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Зубареву А.Н.. Следовательно, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части взыскания пени и государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Зубарева А.Н.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19.06.2012 изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубарева А.Н. в пользу Соколова А.В. штраф в размере /__/ рублей.

Внести изменения в резолютивную часть решения суда в части взыскания пени и государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Зубарева А.Н..

Апелляционные жалобы Соколова А. В. и индивидуального предпринимателя Зубарева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: