Судья: Алиткина Т.А. Дело № 33-2562/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мироненко А.А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2011 удовлетворены исковые требования Логуновой А.В.; последняя вселена в квартиру по адресу: /__/, на Мироненко А.А. возложена обязанность устранить препятствия Логуновой А.В. в праве пользования квартирой, не чинить препятствий для входа, проживания и осуществления иных прав собственника в указанном жилом помещении.

Логунова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мироненко А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование заявления указала, что в её пользу было принято решение по иску к Мироненко А.А., для составления искового заявления и ведения дела в суде она обращалась за помощью к адвокату Злобиной Е.А. За услуги адвоката она уплатила /__/ рублей.

В судебном заседании Логунова А.В. поддержала требования заявления. Дополнительно пояснила, что она не могла лично участвовать в судебных заседаниях по причине необходимости ухода за малолетним ребенком, в связи с чем вынуждена была прибегнуть к услугам адвоката.

Мироненко А.А. в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил снизить их размер с учетом того, что он /__/.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) удовлетворил частично заявление Логуновой А.В., взыскав с Мироненко А.А. /__/ рублей.

В частной жалобе Мироненко А.А. просит определение суда изменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей. Полагает сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей сложности дела, объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Полагает, что суд должен был учесть его материальное положение, а именно то, что он получает заработную плату ниже прожиточного минимума, у него на иждивении /__/.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2011 удовлетворен иск Логуновой А.В.; решение суда вступило в законную силу, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу не ставился.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением иска к Мироненко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении Логунова А.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката – Злобиной Е.А. в сумме /__/ рублей, из которых: /__/ рублей – оплачено за составление искового заявления; /__/ рублей – за представительство интересов в суде (квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 – л.д. 37-38).

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Логуновой А.В. права на возмещение понесенных расходов за счет ответчика и удовлетворил заявление в сумме /__/ рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, и снижая его до /__/ рублей, суд правильно исходил из категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, требования разумности, а также учел сложившуюся в регионе стоимость цен за услуги адвокатов.

Принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя относится к размеру расходов, понесенных стороной по делу, и не ставится в зависимость от материального положения лица, с которого взыскиваются данные расходы.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным, определен без учета материального положения ответчика, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мироненко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: