Судья: Галанова Л.В. Дело №33-2595/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскедело по иску Пожилова Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда поапелляционной жалобе УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петровой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, Пожилова Д.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Истец Пожилов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), в котором просил взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 3 по 16 мая 2012 года в размере /__/ руб., денежную компенсацию за время задержки выплаты денежного довольствия в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование иска указал, что с 03.06.2003 по 04.04.2011 он проходил службу в органах внутренних дел. 04.04.2011 приказом УМВД по Томской области от 01.04.2011 № /__/ л/с он был незаконно уволен из органов внутренних дел. На основании решения суда приказом УМВД России по Томской области от 29.12.2011 № /__/ л/с с 27.12.2012 он восстановлен в распоряжение УМВД РФ по Томской области с нахождением в /__/ подчинении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 30.12.2011 ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «в» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). 02.05.2012 двухмесячный срок уведомления истек. 02.05.2012 ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). В период нахождения в распоряжении УМВД по Томской области с 27.12.2011 по 16.05.2012 он добросовестно выполнял поручение начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, связанное с /__/ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, при этом соблюдая Правила внутреннего трудового распорядка, не допуская нарушений служебной дисциплины. В период нахождения в распоряжении УМВД России по Томской области ему был установлен оклад по ранее занимаемой им должности /__/ в размере /__/ рубля и оклад по специальному званию /__/ в размере /__/ рубля. Приказом УМВД по Томской области от 14.05.2012 № /__/ л/с на основании п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 16.05.2012 он был уволен в связи с истечением срока нахождения в распоряжении УМВД России по Томской области. Однако при увольнении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не произвело с ним окончательный расчет, не выплатило денежное довольствие за период с 03 мая по 16 мая 2012 года в сумме /__/ руб. /__/ коп. Размер денежной компенсации за нарушение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области установленного срока выплаты денежного довольствия за период с 17 мая по 30 мая 2012 года составляет /__/ руб/__/ коп. Невыплатой денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в /__/ руб. Истец Пожилов Д.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель УМВД России по ЗАТО Северск Якимова М.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что срок нахождения Пожилова Д.А. в распоряжении истекал 02.05.2012. Контракт с истцом был прекращен по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). Пожилов Д.А. по окончании срока нахождения в распоряжении, являясь сотрудникам УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, 14 дней безвозмездно исполнял трудовые обязанности, поскольку закон не позволяет оплачивать данные дни. Обжалуемым решением (с учетом определения суда от 07.08.2012) суд на основании ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» иск удовлетворил частично, взыскал с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Пожилова Д.А. невыплаченное денежное довольствие за период с 03.05.2012 по 16.05.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 17.05.2012 по 30.05.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ЗАТО Северск Томской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основываясь на нормах Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что срок выплаты денежного довольствия при нахождении в распоряжении законодательно ограничен двумя месяцами, поэтому требование истца о выплате денежного довольствия за период с 03.05.2012 по 16.05.2012 является незаконным. Срок нахождения Пожилова Д.А. в распоряжении истекал 02.05.2012. В этот день ему было выдано предупреждение об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, срок предупреждения истца об увольнении по указанному основанию истекал 16.05.2012. 16.05.2012 истец был уволен из органов внутренних дел. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за время задержки выплаты денежного довольствия и морального вреда. Кроме того, считает, что УМВД России по ЗАТО Северск является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Из содержания ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными Законами и нормативными актами. Таким образом, суд правильно применил к правоотношениям сторон как нормы ТК РФ, так и нормы специального законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 10, пп. 11-13, 15-18 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи. Сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности. На сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом. Время нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания. Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона. В силу пп. 1, 2, 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Ст. 140 ТК РФпредусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. П. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 Как следует из материалов дела и установлено судом, Пожилов Д.А. приказом начальника УМВД России по Томской области от 29.12.2011 № /__/ л/с и приказом от 26.01.2012 № /__/ л/с восстановлен в распоряжение УМВД России по Томской области с 27.12.2011 с должностным окладом /__/ рубля. 30.12.2011 истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ч. 7 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с 01.02.2012 по 06.02.2012 и с 06.03.2012 по 19.03.2012 истец был нетрудоспособен. С 02.03.2012 по 29.04.2012 Пожилов Д.А. находился в отпуске. 02.05.2012 Пожилову Д.А. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 12 ч. 2 ст. 82 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом от 14.05.2012 № /__/ л/с майор милиции Пожилов Д.А. (бывший начальник отделения правового обеспечения УВД по ЗАТО Северск УВД по Томской области), находящийся в распоряжении УМВД, уволен 16.05.2012 в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 16.05.2012 указано в качестве даты увольнения из органов внутренних дел в трудовой книжке истца. Из справки УМВД России по ЗАТО Северск Томской области следует, что /__/ Пожилов Д.А., находящийся в распоряжении УМВД России по Томской области, фактически исполнял служебные обязанности в период с 03 мая по 16 мая 2012 года. Выплата денежного довольствия за период с 03.05.2012 по 16.05.2012 истцу при увольнении не произведена. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и сторонами по делу не оспаривались. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истцу должно быть выплачено денежное довольствие за период с 03.05.2012 по 16.05.2012 в полном размере. При этом суд обоснованно исходил из того, что при зачислении в распоряжение УМВД России по Томской области Пожилову Д.А. был сохранен ранее установленный должностной оклад, трудовые отношения сторон продолжались и Пожилов Д.А. исполнял свои должностные обязанности до 16.05.2012. Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для выплаты денежного довольствия после истечения двухмесячного срока нахождения Пожилова Д.А. в распоряжении УМВД России по Томской области, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим. До истечения срока нахождения Пожилова Д.А. в распоряжении УМВД по Томской области ответчик не решил вопрос увольнения или дальнейшего трудоустройства истца. В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт исполнения Пожиловым Д.А. служебных обязанностей в период с 03 по 16 мая 2012 года. В связи с тем, что специальными нормативными актами не предусмотрена выплата денежного довольствия свыше 2-х месяцев нахождения в распоряжении (за исключением на период отпусков или болезни), к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 22 ТК РФ. Следовательно, по мнению судебной коллегии, работодатель не имеет право не выплачивать истцу денежное довольствие за период с 03.05.2012 по 16.05.2012. Указанный довод апеллянта являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, правомерно был отклонен судом, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства. На основании положений ст. 236 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия за период с 17.05.2012 по 30.05.2012. Суд первой инстанции, правильно применив ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Пожилова Д.А. в размере /__/ рублей, поскольку указанными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Северского городского суда Томской области от 07 августа 2012 года исправлена описка в решении суда, указание на взыскание с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины исключено. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. За сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.