Судья: Данилюк Т.Н. Дело №33-2310/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ в Кожевниковском районе Томской области на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июня 2012 года

дело по иску Братухина В. Д. к ГУ-УПФ РФ в Кожевниковском районе Томской области о понуждении к выплате пенсии по инвалидности.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителей ГУ-УПФ РФ в Кожевниковском районе Томской области Юркина С.В., Хаткевич О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Медникову И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Братухин В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кожевниковском районе Томской области о понуждении к выплате пенсии по /__/, указав, что он является /__/, 26.12.1981 ему была назначена трудовая пенсия по старости, а 15.06.1992 - пенсия как /__/. На момент назначения пенсий, проживал на территории /__/, в августе 2008 года переехал для проживания в /__/.

23.05.2009 получил гражданство Российской Федерации и стал постоянно проживать по адресу: /__/. Для перерасчета назначенных пенсий 23.05.2009 подал в ГУ- УПФ РФ в Кожевниковском районе Томской области пенсионное дело с необходимыми дополнительными документами, написал заявление на назначение (перерасчет) пенсии. С 01.12.2008 ему произведен перерасчет пенсии по старости, однако перерасчет и выплата пенсии по /__/ до настоящего времени не осуществляется.

Просил признать бездействие ответчика ГУ- УПФ РФ в Кожевниковском районе Томской области по отказу в перерасчете и выплате пенсии по /__/ незаконными, обязать ответчика с 01.12.2008 произвести ему перерасчет и выплату пенсии по /__/ с учетом индексации.

В судебном заседании представитель истца Медникова И.С. (ордер от 15.06.2012) заявленные требования поддержала, пояснила, что в соответствии с Соглашением государств СНГ пенсионному органу необходимо было лишь имеющиеся у Братухина В.Д. пенсии пересчитать и назначить в соответствии с российским законодательством. Полагала, что в соответствии с п.п. 7, 11 Соглашения от 13.03.1992 пенсионные документы принимаются без их легализации, существующие пенсионные права не пересматриваются.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в Кожевниковском районе Томской области Юркин С.В. и Хаткевич О.А. (доверенности от 31.12.2012) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что от Братухина В.Д. в пенсионный фонд заявление о назначении пенсии по /__/ не поступало, хотя на необходимость этого ему неоднократно указывалось. Кроме того, для определения размера данного вида пенсии в 2009 году ему необходимо было пройти переосвидетельствование для установления степени ограничения к трудовой деятельности.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 11, 15.1, 28 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», с учетом Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» иск удовлетворил, признал бездействие ГУ-УПФ РФ в Кожевниковском районе Томской области по отказу в перерасчете и выплате Братухину В.Д. пенсии по /__/ незаконным, обязал ответчика произвести Братухину В.Д. перерасчет и выплату пенсии по /__/ с 01.12.2008 с индексацией, указанной с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о Федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; взыскал с ответчика в пользу Братухина В.Д, судебные расходы в сумме /__/ рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в Кожевниковском районе Томской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд при разрешении дела не применил положения Федерального закона №166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции от 22.07.2008), который непосредственно устанавливает основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения. Кроме того, ссылка в решении на Федеральный закон от 24.07.2009 №213-ФЗ также не обоснованна, поскольку положения данного закона применяются только с 01.01.2010, когда как истец обратился за пенсией только в 2009 году. Отмечает, что представленная истцом справка ВТЭК об установлении /__/ не содержит сведений о степени ограничения его способности к трудовой деятельности, в связи с чем истец должен был пройти освидетельствование, чего им сделано не было. Соответствующего заявления, как того требуют нормы российского законодательства, на выплату пенсии по /__/, истец писать отказался. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ с 01.01.2010, истец был письменно уведомлен о необходимости подачи заявления для назначения ему пенсии по /__/, однако такого заявления в адрес пенсионного фонда не поступило. Считает неправильным вывод суда о том, что выписка из акта освидетельствования, выданная Братухину В.Д. компетентными органами государств - бывших республик СССР, должна приниматься ответчиком к производству для перерасчета и выплаты ему пенсии по /__/ с 01.12.2008. Кроме того, судом неверно истолкованы Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения и Письмо Минсоцразвития РФ от 31.01.1994 № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР», в связи с чем является неправильным вывод суда о том, что пенсия Братухину В.Д. должна быть перерасчитана, а не назначена.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Медникова И.С. находит решение суда законным и обоснованным.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца Братухина В.Д., надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом также установлено, что Братухин В.Д. до августа 2008 года проживал на территории /__/, где ему выплачивалась пенсия по старости и /__/.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с выездом на территорию другого государства - в /__/, выплата пенсии Братухину В.Д. была прекращена.

Из материалов дела также следует, что Братухин В.Д. является /__/, что подтверждается удостоверениями за № 012381 от 18.07.2007 и № 973490 от 25.06.2009 (л.д. 5) и справкой комиссии ВТЭК от 26.12.2006 ( л.д. 9).

23.05.2009 ответчик получил гражданство в Российской Федерации и ему выдан паспорт, 27.05.2009 обратился в ГУ- УПФ РФ в Кожевниковском районе Томской области по вопросу назначения пенсий, представив пенсионное дело.

Решением № 523 от 05.06.2009 истцу с 01.12.2008 произведен перерасчет пенсии по старости и установлен пожизненный срок ее выплаты. Пенсия по /__/ Братухину В.Д. не назначалась, тогда как данный вид пенсии также предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у Братухина В.Д. возникло право на получение и назначение пенсии по /__/ в Российской Федерации, поскольку выплата данной пенсии по прежнему месту жительства - в государстве - участнике СНГ прекращена, а обязанность Российской Федерации выплачивать пенсию категории граждан, к которой относится истец, предусмотрена Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

Статьей первой указанного Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение распространяется на все виды пенсий, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ч. 1 ст. 7).

Статьей 5 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в российской Федерации», в том числе предусмотрены следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению: пенсия по старости; пенсия по инвалидности.

Частью 3 статьи 3 указанного закона предусмотрено право на одновременное получение двух пенсий участникам Великой Отечественной войны. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Братухин В.Д. на момент обращения в пенсионный орган имел право на получение двух видов пенсий, предусмотренных ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которые получал ранее в государстве-участнике Соглашения.

В соответствии с п. 11 Соглашения, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников СНГ и государств, входивших в Состав СССР или до декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Пунктом 15 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственных пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб, предусмотрено, что пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.

Доводы истца о том, что с момента обращения в пенсионный орган (27.05.2009) он имел волеизъявление на получение пенсии по инвалидности, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Данный факт, по мнению судебной коллегии, подтверждается выдачей истцу пенсионным органом направления для прохождения медицинского освидетельствования на предмет определения степени ограничения способности Братухина В.Д. к трудовой деятельности, что не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление ( л.д. 37).

Изложенное свидетельствует, что Братухин В.Д. 27.05.2009 имел намерение получать пенсию по /__/, заявил о нем, но в пенсионном фонде в оформлении такого заявления ему необоснованно было отказано со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов (медицинского освидетельствования).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалось, что истец неоднократно в течение 2009-2011 гг. (л.д.16-19,37,62,63,65) обращался в пенсионный фонд, прокуратуру района, с письменными и устными обращениями по вопросу незаконного отказа ему в выплате пенсии по /__/.

Более того, статьей 5 Соглашения предусмотрено, что оно распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения, тем самым гарантировано право на получение того вида пенсии, которое гражданин получал ранее и предусмотрено законодательством государства, на территории которого гражданин проживает.

Следовательно, принимая во внимание возраст заявителя на момент обращения в пенсионный орган, справку о наличии у него /__/, его нуждаемость в посторонней помощи, а также факт выплаты ему ранее пенсии по /__/ государством-участником Соглашения, судебная коллегия считает, что ГУ-УПФ РФ в Кожевниковском районе Томской области обязано было с целью реализации прав гражданина, предусмотренных международными нормами, назначить ему с 01.12.2008 до 01.01.2010 пенсию по /__/ в минимальных размерах, предусмотренных положениями подп. 3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.11.2006 N 196-ФЗ в редакции от 22.07.2008, даже при отсутствии медицинского заключения о степени его ограничения способности к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вывод суда о необходимости перерасчета Братухину В.Д. пенсии по /__/ с 01.01.2010 в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 25.11.2006 N 196-ФЗ в редакции от 25.12.2009, с учетом инфляционных процессов, является верным.

При переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории /__/ в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

Таким образом, по смыслу положений приведенных нормативных правовых актов пенсионер - гражданин иностранного государства признается переселившимся из государства - участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, и с этого момента у гражданина возникает право на получение пенсии.

В связи с чем дата назначения пенсии по /__/ Братухину В.Д. определена судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, а также приоритет норм международного права, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июня 2012 года изменить:

обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кожевниковском районе Томской области произвести Братухину В. Д., /__/ года рождения, перерасчет и выплату пенсии по /__/ в следующем порядке:

- за период с 01.12.2008 до 01.01.2010, исходя из положений подп. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ в редакции от 22.07.2008 - 150 процентов размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), с ежемесячной индексацией сумм с учетом уровня инфляции, установленной в Федеральном законе о Федеральном бюджете Российской Федерации на 2008-2012 гг.;

- за период с 01.01.2010, исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ в редакции от 25.12.2009 и наличия у истца /__/, с ежемесячной индексацией сумм с учетом уровня инфляции, установленной в Федеральном законе о Федеральном бюджете Российской Федерации 2008-2012 гг.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: