Судья: Чернышева Л.И. Дело № 33-2210/2012

11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Стоматологическая поликлиника №1» к Лаптевой Т. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании участком

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации г.Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя третьего лица Администрации г. Томска Осипова А.О., действующего на основании доверенности от 26.01.2012, представителя истца Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Стоматологическая поликлиника №1» Гомеевой Л.И., действующей на основании доверенности от 17.11.2011, представителя ответчика Лаптевой Т.В. Лаптева Г.М., действующего на основании доверенности от 09.03.2012, судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Стоматологическая поликлиника № «1» (далее – МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № «1», истец, поликлиника) обратилось в суд с иском к Лаптевой Т.В. (далее- ответчик), просило суд:

-обязать Лаптеву Т.В. осуществить снос (демонтаж) железобетонного забора, состоящего из сборных изделий, стоящих на железобетонных столбах, расположенного на территории земельного участка /__/ (кадастровый номер /__/), проходящего вдоль северо-восточной границы участка, примыкающего к нежилому зданию по адресу: /__/ и нежилому зданию (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/.

-взыскать с Лаптевой Т.В. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9501,10 рублей, расходы на оплату проведения топографической съёмки в сумме /__/ рублей (лист дела 163).

В обоснование требования истец в письменных заявлениях и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Гомеевой Л.И. указала, что МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № «1» на основании постановления Мэра г.Томска от 05.12.2005 за № 4889з является обладателем земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания.

Собственником земельных участков по адресу: /__/: площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) является Лаптева Т.В.

По результатам топографической съемки стал очевидным незаконный захват ответчицей части земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника №1», путем установления на нем забора из железобетона. Часть земельного участка на протяжении границ по точкам 183 - 184-185-186-187 общей площадью /__/ кв.м следует вернуть из незаконного владения ответчика путем демонтажа бетонного ограждения по указанным точкам и ограждения с воротами, установленными по точкам 465-464-7.

При этом требование о сносе забора обосновано истцом правом на истребование земельного участка из незаконного владения ответчика, обязанностью ответчика устранить препятствия в пользовании участком. МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника №«1» также полагала, что сносу ограждение подлежит и как самовольное строение, возведённое частично не только на территории участка истца, но и с нарушением пожарных норм.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Лаптевой Т.В.

Представитель ответчика Лаптев Г.М. в судебном заседании пояснил, что земельные участки по /__/ и /__/ образованы в 1999 году. Площади уточнялись и в окончательном варианте составляют в настоящее время /__/ кв.м - в пользовании истца и два участка /__/. м и /__/ кв.м - в собственности Лаптевой Т.В.

До возведения бетонного ограждения (забора), о сносе которого заявлено истцом, двор между территорией МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника №1» и домом ответчика был проходным, служил местом сброса мусора и бытовых отходов. Перед установкой ограждения границы сверялись с истцом и в течение ряда лет никаких претензий не вызывали. Ограждение территории земельного участка является правом собственника, в связи с чем требование о сносе (демонтаже) забора заведомо незаконно и нецелесообразно, в том числе для истца, интересам которого ограждение также служит.

Представитель Администрации г.Томска, привлеченной к делу как собственник земельного участка, находящегося в пользовании истца, исковые требования поддержал. Вместе с тем пояснил, что постановлением Мэра г.Томска от 05.12.2005 за № 4889з истец наделен лишь правомочием пользования земельным участком для указанной цели - эксплуатация здания поликлиники, чему бетонное ограждение фактически не препятствует. Администрация г.Томска как законный владелец земельного участка, переданного в пользование истцу, нарушения своих прав установлением ограждения не усматривает, не может поддержать окончательно позицию истца о возможности сноса забора как самовольного сооружения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № «1» отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации г.Томска Бабьева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела установил наложение границ земельных участков, используемых сторонами, в результате которого стороны пользуются примерно равными частями участков друг друга в пределах такого наложения и сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал, что смещением ограждения созданы препятствия в пользовании им земельным участком для эксплуатации здания поликлиники.

Ответчик, установив капитальное бетонное ограждение таким образом, что в его пользовании оказалась часть чужого земельного участка, безусловно нарушил указанное право истца на принадлежащий ему земельный участок.

Суд пришёл к неверному выводу о том, что забор не является самовольным сооружением. Данный забор представляет собой монолитное бетонное ограждение, прочно связанное с землей, перемещение которого без причинения несоразмерных повреждений невозможно, что не оспаривалось сторонами, и было подтверждено письменными доказательствами в том числе снимками, в связи с чем суд должен был прийти к выводу о капитальности сооружения и применить статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для урегулирования возникших правоотношений.

В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией представитель апеллянта Осипов А.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Лаптев Г.М., представитель истца Гомеева Л.И. поддержали вышеизложенные позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что поликлиника владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.

Участок по указанному адресу был изначально предоставлен истцу для обслуживания и эксплуатации здания поликлиники постановлением Мэра г. Томска № 399 з от 11.03.1999 (лист дела 36) и значился под кадастровым номером /__/ (листы дела 24-28). Впоследствии постановлением Мэра г. Томска № 4889 з от 05.12.2005 данный участок был разделён на два участка, что повлекло образование земельного участка для эксплуатации здания поликлиники с кадастровым номером /__/ (листы дела 30,31, 57-59). Право постоянного бессрочного пользования участком зарегистрировано в установленном порядке ( лист дела 15).

При этом смежным землепользователем истца по адресу: /__/ настоящее время является Лаптева Т.В., которая на праве собственности владеет по соответствующему адресу участками с кадастровыми номерами /__/ (листы дела 76-78), /__/ (листы дела 79-80,85,86). Участок с кадастровым номером /__/ был предоставлен впервые в общую долевую собственность Магель Е.Г. и Лаптева Д.Г. для эксплуатации нежилого здания постановлением Мэра г. Томска № 281 з от 02.02.2004 ( лист дела 35), а земельный участок с кадастровым номером /__/, образовавшийся в результате разделения участка с кадастровым номером /__/ - тем же лицам для проектирования индивидуального жилого дома постановлением Мэра г. Томска № 4889 з от 05.12.2005 ( листы дела 30-35). Постановлением Мэра г. Томска № 1291 з от 11.05.2006 Лаптеву Д,Г. И Магель Е.Г. разрешено строительство индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером /__/, а участок с кадастровым номером /__/ предоставлен им в аренду для организации проезда к данному строительству ( лист дела 94). Данные участки в 2008 году были переданы в собственность ответчицы Лаптевой Т.В. для эксплуатации возведённого жилого дома посредством заключения сделок, зарегистрированных в установленном порядке, что подтверждается выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области свидетельствами о государственной регистрации прав от 23.01.2008 и 02.09.2008 ( листы дела 76,79).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № «1» настаивал на том, что бетонный забор, возведённый Лаптевой Т.М. в целях ограждения собственного участка с кадастровым номером /__/, выполнен с нарушением установленной границы с участком с кадастровым номером /__/ по точкам 187-186-185-184-183, внесённым в кадастровый учёт участков как объектов недвижимости ( листы дела 85-88).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что смещение ответчиком ограждения своего земельного участка в сторону участка истца на 1.04 метра не препятствует последнему использовать участок с кадастровым номером /__/ по назначению, ответчик не лишён возможности разрешить возникший спор иным путём, в том числе посредством обращения к собственнику земельного участка – Администрации г. Томска с заявлением об изменении границ участка, не наделён правом истребовать используемый земельный участок из чужого незаконного владения. Кроме того, суд посчитал, что спорный забор не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленное смещение забора на земельный участок истца явилось следствием кадастровых ошибок, все стены здания поликлиники доступны для организации проезда пожарной техники.

Судебная коллегия полагает, что общий вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного на территории земельного участка лица, обратившегося в суд, постройки, в данном случае забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истца хотя и неправильно обоснован, но верен по существу.

Истец владеет земельным участком с кадастровым номером /__/ на праве постоянного бессрочного пользования. Обращаясь в суд он утверждал, что ответчик возвёл забор без учёта установленной между их участками и поставленной на государственный кадастровый учёт границы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что истец впервые получил земельный участок с кадастровым номером /__/ в 1999 году, а при его разделении и образовании участка с кадастровым номером как владелец земельного участка с кадастровым номером /__/ для эксплуатации здания поликлиники, постановлением Мэра г. Томска № 4889 з от 05.12.2005 на МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № «1», Лаптева Д.Г. и Магеля Е.Г. была возложена обязанность выполнить комплекс работ по межеванию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учёт (пункт 2, лист дела 30).

Таким образом, сведения о границах земельного участка истца подлежали уточнению в установленном порядке.

Суду предоставлено межевое дело на земельный участок по адресу: /__/ (листы дела 21-56), из которого следует, что граница между участками истца и ответчика по точкам 183-184-185-186-187 являлась условной и устанавливалась в январе 2006 года.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году.

В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года № АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель" указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 "Инструкции по межеванию земель" установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается вышеуказанными лицами.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" определено, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Сведения о местоположении смежной границы участков сторон по точкам 183-184-185-186-186 внесены в акт согласования границ земельного участка от 24.01.2006 (лист дела 49-52). Однако из содержания данного документа следует, что в нарушение приведённых положений закона и положений постановления Мэра г. Томска № 4889 з от 05.12.2005 стороной Лаптева Д.Г. и Магеля Е.Г. акт не подписывался, а значит установление границы по указанной линии с законными правообладателями смежного земельного участка, право на который к настоящему времени перешло к Лаптевой Т.В, не согласовывалось.

Следовательно, действия по проведению государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, принадлежащего истцу, проведены с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". В результате данного нарушения в государственный кадастровый учёт внесены сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/, не соответствующие действительно установленной в законном порядке границе земельных участков.

Данный вывод подтверждается и экспертным заключением, выполненным ТГУМП «Землеустроитель» (листы дела 114-142), в соответствии с которым выявлены кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами /__/, площадью /__/ кв. м (участок ответчика), /__/, площадью /__/ кв.м (участок истца), /__/, площадью /__/ кв. м ( участок ответчика).

Границы и площади всех земельных участков по фактическому использованию не соответствуют данным государственного кадастрового учёта. Государственный кадастровый учёт местоположения границ земельного участка истца проведён таким образом, что часть объекта недвижимости - здания поликлиники находится на территории участка Лаптевой по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.

Изложенное указывает на то, что данные о кадастровом учёте местоположения границы по точкам 183-184-185-186-186 не могут быть приняты судом во внимание как доказательство существования установленной на местности границы земельных участков сторон, в связи с чем ссылка истца на нарушение его прав возведением забора с нарушением линии указанной границы несостоятельна.

Следовательно, истец не предоставил суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения действиями истца по возведению забора принадлежащего ему права постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований и для вывода о самовольности возведения забора по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свои доводы о самовольности постройки забора обосновывал только фактом возведения его на не принадлежащем Лаптевой Т.В. участке, что МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № «1» не доказало, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем у суда исходя из приведенных положений закона, не имелось оснований для вывода о том, что истец в рассматриваемом деле не может обращаться за защитой права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № «1» вправе использовать всю территорию участка, предоставленного ему на соответствующем праве, что указывает на возможность обращения его в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании участком и истребовании его части из чужого владения ( статьи 301,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда о невозможности защищать своё право пользования на земельный участок в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 года вывод об отсутствии у Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Стоматологическая поликлиника №1» права обращаться в суд с требованием о защите права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: /__/.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: