Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-2393/2012

11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей       Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», Саранцеву В. В., Шеломенцеву А. В., Старикову С. Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии,

требованию третьего лица Саранцевой О. А. о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Саранцевым В. В.

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» на решение Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., представителя истца Воробьёвой О.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» ( далее- истец, банк) обратилось в суд с иском к ООО «Томнефтегазстрой», ООО «Строй Альянс», Саранцеву В.В., Чижикову С.В., Шеломенцеву А.В., Старикову С.Ю. ( далее- ответчики), просило суд взыскать с ответчиков:

-солидарно долг по договору о предоставлении кредитной линии /__/ от 17.02.2010 в сумме /__/ рублей, включающий в себя: /__/ рублей - просроченный основной долг; /__/ рублей - просроченные проценты; /__/ рублей - пени за просрочку кредита; /__/ рубля - пени за просрочку уплаты процентов;

-солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере /__/ рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 29.02.2012 до дня полного погашения суммы основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Воробьёвой О.И. указало, что 17.02.2010 между ОАО «Банк Уралсиб» как кредитором и ООО «Томнефтегазстрой» как заемщиком был заключен Договор о предоставлении кредитной линии /__/. По заявлению заемщика о предоставлении транша № 1, банк выдал заемщику сумму займа в /__/ рублей. Процентная ставка за пользование кредитом (траншем) установлена в размере 18,5% годовых, срок пользования траншем - согласно графику до 31.01.2011. Пунктом 3.7.1. договора о предоставлении кредитной линии установлено ежемесячное гашение процентов в последний рабочий день каждого календарного месяца.

В обеспечение обязательств ООО «Томнефтегазстрой» 17.02.2010 были заключены договоры поручительства: /__/ с Саранцевым В.В.; /__/ с Чижиковым С.В.; /__/ с Шеломенцевым А.В.; /__/ со Стариковым С.Ю.; /__/ с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта»; /__/ с ООО «Строй Альянс».

Начиная с 31.07.2010 заемщик допускал просрочку уплаты процентов, чем нарушил условия кредитного договора. В результате неисполнения обязательств задолженность заёмщика перед истцом по состоянию на 29.02.2012 составляет спорную в /__/ рублей.

Согласно договорам поручительства, заключённым с ответчиками ООО «Строй Альянс», Саранцевым В.В., Чижиковым С.В., Шеломенцевым А.В., Стариковым С.Ю., они как поручители отвечают перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному договору /__/ от 17.02.2010. Требования об уплате долга, направленные поручителям, оставлены ими без ответа.

29.03.2012 определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1923/2012 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» объявлено банкротом и в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Саранцева О.А. обратилась с требованием о признании недействительным договора поручительства /__/ от 17.02.2010, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Саранцевым В.В.

В обоснование требования указала, что между ней и Саранцевым В.В. 02.03.2006 заключен брак. При заключении спорного договора поручительства банком не было получено ее согласие как супруги поручителя на заключение указанного договора.

Определением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2012 исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Чижикову С.В. о взыскании солидарно задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии /__/ от 17.02.2010 выделены в отдельное производство.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Томнефтегазстрой», ООО «Строй Альянс», Старикова С.Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Саранцевой О.А.

Ответчик Шеломенцев А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика Саранцева В.В. адвокат Смирнова А.А., действуя в качестве назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в его пользу с ООО «Томнефтегазстрой» солидарно с ООО Строй Альянс», Саранцева В.В., Шеломенцева А.В., Старикова С.Ю. /__/ рублей в счёт задолженности по договору о предоставлении кредитной линии /__/ от 17.02.2010, проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере /__/ рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 29.02.2012 до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении требования третьего лица Саранцевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Томнефтегазстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд обязан был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку при подаче заявления истец нарушил положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца приложить к исковому заявлению доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией представитель истца Воробьёва О.И. поддержала изложенную ранее позицию.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного слушания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что 17.02.2010 между ОАО «Банк Уралсиб» как кредитором и ООО «Томнефтегазстрой» как заемщиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии /__/, сумма займа определена сторонами в /__/ рублей, процентная ставка за пользование кредитом (траншем) установлена в размере 18,5% годовых, срок пользования траншем - согласно графику до 31.01.2011. Саранцев В.В., Чижиков С.В., Шеломенцев А.В., Стариков С.Ю., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта», ООО «Строй Альянс» являлись поручителями по данному договору, несущими в порядке статьи солидарную ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Факты передачи банком кредитных денежных средств заёмщику и невыполнение ООО «Томнефтегазстрой» своих обязательств по возврату кредита в установленный срок лицами, участвующими в деле, также не опровергались.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке спорные денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии /__/.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившимся, по мнению апеллянта, в рассмотрении спора при невыполнении истцом порядка его досудебного урегулирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, для принятия решения о применении процессуальных последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд должен проверить факт его установления федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора не установлен, федеральный закон, предусматривающий досудебный порядок урегулирования споров, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Томнефтегазстрой».

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, суд, правильно взыскав с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины, необоснованно определил порядок такого взыскания как солидарный, поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

изменить решение Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года в части солидарного взыскания судебных расходов в сумме /__/ рублей, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», Саранцева В. В., Шеломенцева А. В., Старикова С. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины по 12000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью«Томнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: