Судья: Васильковская О.В. Дело № 33-2250/2012

11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Залевской Е.А., Черемисина Е.В.

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Иткину И. И., Муравьеву В. А., Шину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Иткину И. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., представителя истца Раецкой Н.М., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Иткину И.И., Муравьеву В.А., Шину С.И. ( далее- ответчики), просило суд взыскать в свою пользу досрочно солидарно с Иткина И.И. (солидарного поручителя ООО «Фирма «Стек»), Муравьева В.А. (солидарного поручителя ООО «Фирма «Стек»), Шина С.И. (солидарного поручителя ООО «Фирма «Стек») задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 04.07.2008 по состоянию на 12.03.2012 в размере /__/ рублей, состоящую из основного долга в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом в размере /__/ рубля, платы за обслуживание кредита в размере /__/ рубля, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере /__/ рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере /__/ рублей, неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере /__/ рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Раецкой Н.М. указало суду, что в соответствии с заключенными между ОАО «Сбербанк России» ( кредитор) и ООО «Фирма «Стек» ( заёмщик) договором об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 04.07.2008 и дополнительными соглашениями к нему банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме /__/ рублей на срок по 23.06.2015, а заемщик принял на обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Также стороны согласовали: плату за открытие кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии (пункт 2.2 кредитного договора); плату за обслуживание кредита в размере 0,3 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 7.3 кредитного договора); плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,4% процента годовых от невыбранной суммы транша (пункт 2.8 кредитного договора); плату за резервирование ресурсов в размере 1 процента годовых от суммы невыбранного в срок транша (пункт 2.10 Кредитного договора); плату за досрочный возврат кредита в размере 5 процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита (пункт 5.2.2 кредитного договора); плату за рассмотрение кредитной заявки в размере /__/ рублей (пункт 7.4 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежей по кредитному договору стороны установили ответственность заёмщика в виде взыскания неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, фактически выдал заёмщику /__/ рублей и заёмщик их получил, что подтверждается платежными поручениями.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по данному договору привело к образованию задолженности по состоянию на 07.02.2012 в размере /__/ рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство Иткина И.И. (договор поручительства № 305/3 от 04.07.2008, дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2010 (об изменении процентной ставки по кредитному договору)), Муравьева В.А. (договор поручительства № 305/4 от 04.07.2008, дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2010 (об изменении процентной ставки по кредитному договору)), Шина С.И. (договор поручительства № 305/5 от 04.07.2008, дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2010 (об изменении процентной ставки по кредитному договору)). Согласно договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность вместе с заемщиком.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И., третьего лица ООО «Фирма «Стек».

Обжалуемым решением исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России»:

-досрочно солидарно с Иткина И.И. (солидарного поручителя ООО «Фирма «Стек»), Муравьева В.А. (солидарного поручителя ООО «Фирма «Стек»), Шина С.И. (солидарного поручителя ООО «Фирма «Стек») в счет задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 04.07.2008 денежную сумму в размере /__/ рублей, состоящую из основного долга в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом в размере /__/ рубля, платы за обслуживание кредита в размере /__/ рубля, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере /__/ рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере /__/ рублей, неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере /__/ рублей;

- в равных долях с Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по 20 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Иткин И.И. просит решение суда отменить в части взыскания указанных в решении сумм с него солидарно с Муравьевым В.А. и Шином С.И. и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование жалобы указывает, что в результате заключения им договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Стек» по кредитному договору солидарная ответственность по кредитным обязательствам у него могла возникнуть лишь с ООО «Фирма «Стек». Основания для возникновения солидарной ответственности его с другими ответчиками (Муравьевым В. А., Шином С. И.) отсутствуют.

Также указывает, что он не был надлежащим образом извещён судом о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель банка Раецкая Н.М. поддержала изложенную позицию.

Ответчики и третье лицо Иткин И.И., Муравьев В.А., Шин С.И., ООО «Фирма «Стек» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а именно, посредством телеграмм, направленных по местам жительства Иткина И.И., Муравьёва В.А., Шина С.И. и передачи сообщения по факсимильной связи по юридическому адресу ООО «Фирма «Стек. В судебное заседание указанные лица не явились, Иткин И.И., Муравьёв В.А. просят дело рассмотреть в их отсутствие, что следует из принятых до начала судебного разбирательства телефонограмм. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Иткина И.И., Муравьёва В.А., Шина С.И., представителя ООО «Фирма «Стек» на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что между Банком и ООО "Фирма «Стек» 04.07.2008 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/, в соответствии с которым заемщику в рамках кредитной линии были предоставлены денежные средства в размере /__/ рублей на срок на срок до 23.06.2015. Впоследствии к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2008, № 2 от 13.10.2009, № 3 от 07.06.2010, № 5 от 10.02.2011, № 6 от 27.07.2011, № 7 от 30.12.2011 ( далее по тексту – кредитный договор).

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства № 305/3 от 04.07.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2010 с Иткиным И.И., № 305/4 от 04.07.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2010 с Муравьёвым В.А., № 305/5 от 04.07.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2010 с Шин С.И.

Согласно заключенным договорам поручительства поручители Иткин И.И., Муравьёв В.А. и Шин С.И. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Фирма «Стек» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 04.07.2008 (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договоров поручительства).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фирма «Стек» как заёмщик, получив кредитные денежные средства посредством перечисления их на банковский счёт платёжными поручениями от 11.07.2008, от 15.07.2008, от 16.07.2008, от 22.07.2008 ( листы дела 30-33), а ООО «Фирма «Стек» не выполнила перед банком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств в счёт погашения очередных платежей по основному долгу 23.12.2011 и 23.01.2012, процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2011 по 30.11.2011, с 01.01.2011 по 23.12.2011, с 24.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 23.01.2012, платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 24.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 23.01.2012. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Невыполнение ООО «Фирма «Стек» условий кредитного договора послужило основанием для направления кредитору и поручителям требования о досрочном погашении кредитной задолженности в соответствии с пунктами 5.1.6 кредитного договора и заключёнными договорами поручительства и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил действующий закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана с ответчиков как с поручителей в пользу истца.

Вместе с тем перечисленные нормы закона указывают на солидарный характер ответственности поручителей с основным заемщиком ООО «Фирма «Стек», а не между собой. Формулируя резолютивную часть обжалуемого решения, суд, сделав по существу правильные выводы, излишне указал на солидарный характер обязательства поручителей между собой, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Иткина И.И. о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства не соответствуют материалам дела.

Судебное решение было вынесено по итогам проведения судебного заседания, назначенного на 11.45 часов 19.06.2012 ( листы дела 190,191), о месте и времени проведения которого Иткин И.И. был извещён судебной повесткой, вручённой ему лично ( лист дела 182).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

исключить из резолютивной части решения Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2012 года указание на взыскание денежных средств с Иткину И. И., Муравьёва В.А., Шина С. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иткину И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: