Судья: Носова М.А. Дело № 33-2394/2012

11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»к Пономарёву П. А., Шабановой Е. Н., Шабанову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Шабановой Е. Н., Шабанова В.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., ответчиков Шабановой Е.Н., Шабанова В.М., представителя истца Виецкой Р.Н., действующей на основании доверенности от 26.09.2011, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «Томскпромстройбанк», истец) обратилось в суд с иском к Пономарёву П.А., Шабановой Е.Н., Шабанову В.М. (далее – ответчики ), просили суд:

-взыскать задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно в сумме /__/ рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/, год изготовления /__/, модель, номер двигателя /__/, шасси № - отсутствует, цвет кузова - /__/, свидетельство о регистрации /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащий Шабановой Е.Н., установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Виецкой Р.Н. указало, что 25.02.2011 между ОАО «Томскпромстройбанк» (кредитор) и Пономарёвым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитором заемщику предоставляется кредит в сумме /__/ рублей на потребительские нужды под 18% годовых со сроком возврата 20.02.2016 согласно графику. Пономарёву П.А. были выданы денежные средства в указанной сумме, однако свои обязательства по договору им надлежащим образом не исполняются, он неоднократно допустил нарушения порядка и условий возврата кредита и уплаты процентов по нему. С 20.01.2012 платежи в счет погашения кредита Пономарёв П.А. не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 09.04.2012 задолженность по кредиту составляет /__/ рублей, из которых: по основному долгу - /__/ рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме /__/ рублей, по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов - /__/ рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору послужили поручительства Шабанова В.М., Шабановой Е.Н., а также залог автомобиля /__/, год изготовления /__/, модель, номер двигателя /__/, шасси - отсутствует, цвет кузова - /__/, свидетельство о регистрации /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащий Шабановой Е.Н.( далее- автомобиль).

Таким образом, ответчики обязаны к уплате спорной суммы, в целях получения удовлетворения требований следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики Шабанова Е.Н., Шабанов В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства по кредитному договору не получали, не пользовались ими, в связи с чем не должны выплачивать задолженность по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пономарёва П.А., место жительства которого суду неизвестно. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Пономарёва П.А. адвокат Харченко И.В. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей, обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей. Суд также взыскал с ответчиков в равных долях возмещение судебных расходов в виде госпошлины по 3374,66 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Шабанов В.М., Шабанова Е.Н. просят решение суда отменить в части наложения взыскания на ответчиков, принять новое решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы указывают, что реальная стоимость заложенного имущества - автомобиля значительно выше, чем указана в соглашении о залоге и её вполне хватает на то, чтобы покрыть все убытки банка. Выражают несогласие с выводом суда о наложении взыскания и на автомобиль, и на ответчиков одновременно, считая, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку представители банка просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Полагают, что подобное решение ведет к незаконному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией апеллянты поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Виецкая Р.Н. высказала позицию, изложенную в возражениях на жалобу. Представитель Пономарёва П.А. Харченко И.В. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтами, что 25.02.2011 между ОАО «Томскпромстройбанк» (кредитор) и Пономарёвым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитором заемщику предоставляется кредит в сумме /__/ рублей на потребительские нужды под 18% годовых со сроком возврата 20.02.2016 согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств были предоставлены поручительства Шабанова В.М., Шабановой Е.Н., а также залог автомобиля. Данные обстоятельства следуют из кредитного договора (листы дела 12-14), договора о залоге имущества от 25.02.2011 (листы дела 17-18), договоров поручительства от 25.02.2011 ( листы дела 20, 22).

В силу пунктов 3 договоров поручительства поручители несут солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из дела видно, что Пономарёв П.А. как заёмщик, получив от банка во исполнение условий кредитного договора сумму займа в /__/ рублей (лист дела 24), не выполнил взятых на себя обязательств, с 20.01.2012 не производит платежи по кредиту, что послужило основанием для направления ответчикам уведомлений о досрочном возврате всей суммы долга по кредиту и обращения в суд с настоящим иском ( листы дела 32,33,34).

В ходе судебного разбирательства Шабановы против указанных обстоятельств не возражали.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 ( в редакции от 06.12.2011) "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет задолженности имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (части 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение заёмщиком условий по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее залогодателю Шабановой Е.Н. и являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены автомобиля при продаже её с публичных торгов подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога в соответствии с правилами статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Из статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (применяемого в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие; договор о залоге должен совершаться в письменной форме; условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство.

Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортного средства, обеспечивающий исполнение Пономарёвым П.А. кредитного обязательства, заключен в письменной форме с указанием всех существенных условий договора, включая оценку заложенного имущества в /__/ рублей. Залогодержателем по данному договору является ОАО «Томскпромстройбанк», залогодателем – Шабанова Е.Н.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, что подтверждается и протоколом судебного разбирательства от 02-03 июля 2012 года (листы дела 118-121).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога, в связи с чем доводы апеллянтов о большей реальной стоимости автомобиля отклоняются судебной коллегией.

Что касается ссылок Шабановой Е.Н. и Шабанова В.М. на необоснованное взыскание с них денежных средств в счёт кредитной задолженности, нарушения при этом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они основаны на неправильном толковании материального закона.

Приведённые положения правовых норм указывают на право кредитора получить удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества, что исключает возможность взыскания денежных средств с должников в случае получения их от продажи в установленном порядке заложенного имущества.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шабановых.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шабановой Е. Н., Шабанова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: