Судья: Алиткина Т.А.       Дело №33-2558/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей:      Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Вольного С.В. к Винникову С.А. о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек

поапелляционной жалобе ответчика Винникова С.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Пипкина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Пимоновой Т.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вольный С.В. обратился в суд с иском к Винникову С.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Винникова С.А. сумму основного долга в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 28.03.2012 в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 29.10.2007 между ним и Винниковым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, в соответствии с которым Винников С.А. обязался уплатить ему за земельный участок /__/ рублей в срок до 30.06.2008. 22.11.2007 УФРС по Томской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок. В нарушение условий договора Винников С.А. оплатил только часть цены земельного участка - /__/ рублей. 28.01.2010 между ним и Винниковым С.А. заключено соглашение, в котором Винников С.А. признал задолженность в размере /__/ рублей, в результате чего было возобновлено течение срока исковой давности. До настоящего времени Винников С.А. задолженность по договору в размере /__/ руб. не оплатил. Кроме того, на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца Вольного С.В.

Представитель истца Пимонова Т.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что Вольный С.В. не отрицает факт получения им от Винникова С.А. денежной суммы в размере /__/ руб. в счет уплаты долга по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2007, в связи с чем требования в части взыскания основного долга могут быть уменьшены на указанную сумму.

Ответчик Винников С.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по заявленному иску следует применить исковую давность, срок которой истек 30.06.2011, поскольку Винников С.А. обязан оплатить цену земельного участка по договору от 29.10.2007 до 30.06.2008. Довод истца о перерыве течения срока исковой давности является необоснованным, поскольку стороной соглашения о порядке погашения задолженности от 28.01.2010 являлось ЗАО «Промышленная Компания «АСВ», а обязанное лицо Винников С.А. действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал. Указанная в соглашении сумма задолженности в размере /__/ руб. является задолженностью по инвестиционному договору от 11.09.2007, заключенному между Винниковым С.А. и ООО «Новое качество», /__/ которого является Вольный С.В. Данная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02.04.2010 и от 13.04.2010. Расписка Вольного С.В. на сумму /__/ руб. на расчете задолженности подтверждает возврат долга по соглашению о порядке погашения задолженности от 28.01.2010 между Винниковым С.А. и ООО «Новое качество». Фактическая оплата по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2007 при его заключении не предполагалась, так как инвестиционный договор включал цену земли, инвестиционный договор был заключен, поскольку Вольный С.В. на момент его заключения не имел документов о праве собственности на отчуждаемый земельный участок.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 21, ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 203, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования Вольного С.В. к Винникову С.А. удовлетворены частично. С Винникова С.А. в пользу Вольного С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка № /__/ от 29.10.2007: в качестве основного долга - денежная сумма в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей за период с 06.04.2010 по 08.04.2010 – /__/ рублей, /__/ рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей за период с 09.04.2010 по 28.03.2012, расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей. С Винникова С.А. в бюджет г. Томска взыскана государственная пошлина в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Винников С.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности истек 30.06.2011, поскольку оплата за земельный участок должна была быть произведена до 30.06.2008. Судом не дана оценка приложению к соглашению о порядке погашения задолженности от 28.01.2010, в котором определен порядок расчета задолженности и указано, какие платежи приняты в счет погашения. Из данного приложения следует, что общая сумма долга составляет /__/ рублей, что на /__/ больше, чем сумма, подлежащая уплате по договору купли-продажи земельного участка. Сумма платежей в счет погашения задолженности согласно соглашению составляет /__/ рублей, а не /__/ рублей, как указано истцом. Из приложения следует, что платежи производились в ООО «Новое качество». Считает, что если суд пришел к выводу о том, что соглашение от 28.01.2010 определяет задолженность по договору купли-продажи земельного участка, то из буквального толкования приложения следует, что за земельный участок было оплачено /__/ рублей, а не /__/ рублей, тогда задолженность должна составлять /__/ рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 182 ГК РФ, указывает, что судом не приняты в качестве доказательств оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам № /__/ от 02.04.2010 на сумму /__/ и № /__/ от 13.04.2010 на сумму /__/ рублей, представленные ответчиком в обоснование уплаты задолженности по соглашению от 28.01.2010. Данные квитанции выдавались юридическим лицом ООО «Новое качество», /__/ которого являлся истец. Подпись истца в соглашении от 28.01.2010 удостоверена печатью ООО «Новое качество» и платежи, с учетом которых рассчитана сумма /__/ рублей, также принимались ООО «Новое качество». Из данных обстоятельств следует, что ООО «Новое качество» было уполномочено получать денежные средства в интересах истца.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, должник при этом не выбывает из обязательства.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2007 между Вольным С.В. и Винниковым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить за него согласованную сторонами цену в размере /__/ руб. в срок не позднее 30 июня 2008 года. Порядок, вид и форма расчета за земельный участок могут изменяться по соглашению сторон, оформленному в виде приложения к настоящему договору (п.1.1, 3.1, 3.4 договора). Государственная регистрация права собственности Винникова С.А. на указанный земельный участок произведена 22.11.2007.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств, Вольный С.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору от 29.10.2007, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Винникова С.А.

Истец и его представитель признали факт передачи ответчиком в счет уплаты покупной цены суммы в размере /__/ руб., в том числе /__/ руб. согласно расписке от 08.04.2010.

В подтверждение наличия задолженности Винникова С.А. по договору купли- продажи земельного участка от 29.10.2007 Вольный С.В. ссылался на соглашение о порядке погашения задолженности от 28.01.2010, заключенное между Вольным С.В. и ЗАО «Промышленная компания «АСВ», от имени которого действовал генеральный директор Винников С.А.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 1 соглашения о порядке погашения задолженности от 28.01.2010 следует, что ЗАО «Промышленная компания «АСВ» погашает задолженность Винникова С.А. перед Вольным С.В. за земельный участок площадью /__/ сотки, расположенный по адресу: /__/, в сумме /__/ руб. согласно прилагаемому расчету в срок до 05.04.2010.

Справкой ДНП «Слобода Вольная» подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет зарегистрированный адрес: /__/.

Суд первой инстанции, оценив согласно требованиям ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив, что обязательство по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.10.2007 в полном объеме ответчиком не исполнено, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности Винникова С.А. перед Вольным С.В. по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2007 в размере /__/ руб. Указанная сумма задолженности определена как разница между суммой в размере /__/ руб., определенной соглашением от 28.01.2010, и суммой в размере /__/ руб., полученной истцом 08.04.2010.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.04.2010 и от 13.04.2010, подтверждающие уплату Винниковым С.А. в ООО «Новое качество» сумм в размере /__/ руб. и /__/ руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств уплаты задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2007.

Ссылку апеллянта на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ в подтверждение наличия полномочий ООО «Новое качество» на получение денежных средств в интересах истца судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия соглашения об уступке права требования исполнения обязательства по оплате земельного участка Вольным С.В. ООО «Новое качество».

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение к соглашению о порядке погашения задолженности от 28.01.2010 подтверждает уплату за земельный участок на момент подписания соглашения суммы в размере /__/ руб., судебной коллегией отклоняется на том основании, что исходя из буквального значения слов и выражений п. 3 приложения к соглашению о порядке погашения задолженности от 28.01.2010 следует, что задолженность ответчика по уплате цены за земельный участок перед Вольным С.В. составляет на момент подписания указанного соглашения /__/ руб. При этом судебная коллегия учитывает, что изменения в договор купли-продажи земельного участка от 29.10.2007 в части стоимости земельного участка, а также порядка ее оплаты сторонами не вносились. Квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые имеется ссылка в указанном приложении, на общую сумму /__/ руб., подтверждают внесение Винниковым С.А. оплаты по инвестиционному договору от 11.09.2007 и по заявке покупателя от 15.01.2008 № /__/, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств внесения платежей по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2007.

Утверждение апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Суд, основываясь на положениях ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Не соглашаться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает в связи со следующим.

В п.1 соглашения о порядке погашения задолженности от 28.01.2010 речь идет о задолженности Винникова С.А. перед Вольным С.В., соглашение подписано Винниковым С.А. как /__/ ЗАО «Промышленная компания «АСВ». Кроме того, на экземпляре соглашения о порядке погашения задолженности от 28.01.2010, представленном ответчиком, имеется отметка о получении Вольным С.В. суммы в размере /__/ рублей 08.04.2010, факт передачи истцу указанной суммы ответчиком подтвержден представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, 08.04.2010 произведена частичная уплата истцу долга по договору купли-продажи, что свидетельствует о признании долга ответчиком. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329ГПКРФ,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика Винникову С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: