Судья Кребель М.В. Дело №33-2598/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федотовой В. П. к Патрину С. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Патрина С. С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Патрина С.С. и третьего лица Шпуль Л.И., поддержавших доводы жалобы, истца Федотовой В.П. и ее представителя Бабушкина Ю.С., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Федотова В.П. обратилась в суд с иском к Патрину С.С. об истребовании из незаконного владения ответчика гаражного бокса №20 по адресу: /__/.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с Федотовым А.М., умершим 03.08.2003, который при жизни являлся членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс-2» и имел гаражный бокс №20 в указанном кооперативе. Федотова В.П. вступила в права наследования после смерти супруга и была принята в члены ГЭК «Прогресс-2». В настоящее время пользование спорным гаражным боксом осуществляет Патрин С.С., чем нарушаются права истца.

В судебном заседании Федотова В.П. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Патрин С.С. иск не признал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от 10.01.2009 является собственником спорного гаражного бокса, произвел в нем ремонт, выполняет обязанности по оплате членских взносов и электроэнергии. Данный гаражный бокс возведен на земельном участке, не отведенном для этой цели, без получения необходимого разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться лишь собственник имущества либо иной законный владелец, однако Федотова В.П. к таковым не относится. При покупке гаража председатель ГЭК «Прогресс-2» подтвердил, что спорный гаражный бокс принадлежит Каразановой Л.И., а права на него не зарегистрированы. Принадлежащий Федотову А.М. пай имеет денежное выражение и не соотносится со спорным гаражным боксом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шпуль Л.И. полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что приобрела спорный гаражный бокс, являлась членом кооператива, вносила взносы и пользовалась данным имуществом. Федотов А.М. не являлся членом кооператива.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Крупенковой Л.Е., Каразановой Л.И., Акулова М.Ю., представителя ГЭК «Прогресс-2».

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск. Истребовал из незаконного владения Патрина С.С. гаражный бокс № 20 по адресу: /__/. Взыскал с Патрина С.С. в пользу Федотовой В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе Патрин С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о недействительности сделок с гаражным боксом. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что в результате наследования Федотова В.П. стала владельцем гаражного бокса №20. Данный бокс является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу. Ссылка суда на положения п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ошибочной, поскольку ГЭК «Прогресс-2» - это не гаражно-строительный, а гаражно-эксплуатационный кооператив. Ему не принадлежат гаражные боксы и он не является лицом, обязанным предоставить в собственность членам кооператива имущество, за которое внесен паевой взнос. Паевой взнос, право на который признано за истцом, не является взносом, уплаченным за гаражный бокс в смысле п.4 ст.218 ГК РФ. Данный взнос составляет имущественную основу кооператива, организующего эксплуатацию самовольных строений. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии у нее права собственности на спорный гаражный бокс.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Федотова В.П. наследовала пай умершего члена кооператива Федотова А.М., которому принадлежал гаражный бокс № 20 по /__/, и вступила в члены ГЭК «Прогресс-2». В настоящее время гаражный бокс занимает Патрин С.С., у которого отсутствуют правомочия в отношении спорного имущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Право Федотовой В.П. на пай признано апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2005, в котором, среди прочего, установлено соответствие пая Федотова А.М. гаражному боксу №20.

В определении судьи Томского областного суда от 09.06.2006 об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указано, что в судебном заседании установлен факт членства в ГЭК «Прогресс-2» Федотова А.М., являющегося владельцем гаражного бокса №20 по /__/.

С учетом изложенного доводы жалобы, направленные на оспаривание права Федотовой В.П. в отношении пая в ГЭК «Прогресс-2» и соответствующего ему гаражного бокса, отвергаются судебной коллегией, поскольку данное право признано за Федотовой В.П. судебным решением, вступившим в законную силу, которое в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о статусе гаражного бокса как самовольной постройки, хотя и заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако никаких доказательств в их подтверждение представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, в связи с чем данное утверждение ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценка судом договоров купли-продажи в отношении спорного гаражного бокса (в том числе договора купли-продажи, покупателем по которому выступил ответчик) произведена судом по правилам главы 6 ГПК РФ как письменных доказательств, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патрина С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: