Судья: Лысых Е.Н.                                                           Дело №33-2639/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пупышевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» и Помазову М. Ф. о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Пупышевой Е.В. Рудневой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица и представителя истца Рудневой А.А., а также третьего лица Пупышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Пупышева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «ТриО» и Помазову М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенного 01.06.2008 истцом и ООО «ТриО», и о взыскании с ООО «ТриО» компенсации морального вреда в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение и земельный участок по вышеназванному адресу. 01.06.2008 под влиянием угроз со стороны директора ООО «ТриО» Помазова М.Ф. истец продала указанную долю ответчику.

Истец Пупышева Е.В. и ее представитель Руднева А.А., ответчик Помазов М.Ф., третьи лица Пупышев А.В. и Дрозд Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ТриО» Васильчук Н.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании статей 195, 196, 197, 205, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пупышевой Е.В. Руднева А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав следующее:

истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Пупышева Е.В. неоднократно обращалась в суд с иском, однако ее исковые заявления оставлены без движения, а затем - без рассмотрения;

истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

неявка истца в судебное заседание вызвана тем, что Пупышева Е.В. находится на лечении в дневном стационаре ОГБУЗ «Томская клиническая больница №1» с 17.05.2012 по настоящее время;

представитель истца Руднева А.А. также не могла явиться в судебное заседание в связи с тем, что находилась на лечении в МБЛПУ «Городская клиническая больница №3» с 26.05.2012 по 29.05.2012;

суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, лишил ее возможности представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие Пупышевой Е.В. (являющейся также законным представителем третьего лица Дрозда Н.В.), об извещении которой о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции свидетельствует заявление истца в адрес судебной коллегии от 01.10.2012 о вызове свидетелей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о восстановлении срока исковой давности (ввиду неявки стороны истца в суд первой инстанции) судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Пупышевой Е.В. заявлен иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчиков, насилия, угрозы убийством и поджогом дома, а также стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчики воспользовались.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, истцом заявлено о недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что спорный договор заключен 01.06.2008, переход права собственности на предмет договора (дом и земельный участок) зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2008. Согласно объяснениям третьего лица и представителя истца Рудневой А.А. в суде апелляционной инстанции истцом получены от ответчика по сделке /__/ р., то есть договор исполнен и покупателем.

Из объяснений Рудневой А.А. в суде апелляционной инстанции следует также, что противоправные действия ответчиков (обман, угрозы и насилие) до подписания сторонами договора (01.06.2008) были направлены на принуждение истца к заключению оспариваемой сделки. После 01.06.2008 угрозы и насилие со стороны ответчиков были направлены лишь на принуждение истца и членов её семьи к освобождению проданного жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной истца приведенных выше обстоятельств, занесенное в протокол судебного заседания апелляционной инстанции, освобождает ответчиков от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению не позднее, чем с 15.07.2008, то есть момента исполнения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах указанный срок истек 15.07.2009 (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

С учетом того, что настоящее исковое заявление подано 04.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Согласно данной норме, а также пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренных законодательством оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ.

Согласно апелляционной жалобе и объяснениям представителя истца Рудневой А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции причины столь позднего обращения в суд сторона истца связывает с неоднократными попытками защиты своего права и безрезультативностью этих попыток обусловленной оставлением многочисленных исковых заявлений без движения и без рассмотрения.

Как правильно указано в обжалуемом решении, представленные стороной истца в суд первой инстанции документы, включая справку о прохождении истцом лечения в ОГБУЗ «Томская клиническая больница №1» в период с 28.03.2012 по 02.05.2012 (л.д.38), не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку не относятся к периоду, указанному в статье 205 ГК РФ.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям документов (решения Ленинского районного суда от 23.06.2010, определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2010, решения мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 04.05.2011, ходатайства о дополнительном судебном следствии от 01.10.2012, ходатайства о подложности доказательств от 01.10.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2012, копии уведомлений от 13.01.2012 и от 23.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, письма заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Кизнера К.И. от 22.12.2008, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2012, письма и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Фрикеля О.А. от 17.01.2011, письма заместителя прокурора Ленинского района г.Томска района Подустова М.Ф. от 18.02.2012, заявлений Пупышева А.В. от 26.09.2009 участковому уполномоченному милиции и прокурору Ленинского района г.Томска, заявления Пупышева А.В. от 05.03.2009, сопроводительного письма Ленинского районного суда г.Томска от 21.10.2009, сопроводительного письма и.о. прокурора Ленинского района г.Томска от 17.01.2011, письма и.о. прокурора Ленинского района Фрикеля О.А. от 29.09.2009, сопроводительного письма начальника отдела прокуратуры Томской области Черневича С.Б. от 10.04.2012) истец и её родственники неоднократно обращались в правоохранительные органы Томской области с заявлениями о неправомерных действиях ответчиков и своих соседей.

Вместе с тем, как указано выше, судебной коллегией установлено, что перечисленные в этих документах действия не были связаны с понуждением истца к совершению оспариваемой сделки, а имели целью выселение семьи истца из жилого помещения. Кроме того, из данных документов не следует, что указанное в них поведение ответчиков и иных лиц препятствовало обращению истца в суд.

Таким образом, перечисленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Факты обращения истца в суд с аналогичными требованиями в октябре 2009 года и неоднократно - в течение 2011 и 2012 годов, подтвержденные представленными судебной коллегии копиями соответствующих исковых заявлений, также не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Как установлено судебной коллегией срок исковой давности истек 15.07.2009. Из представленных копий исковых заявлений и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что первое обращение Пупышевой Е.В. с иском о признании сделки от 01.06.2008 недействительной имело место в октябре 2009 года, то есть после истечения анализируемого срока.

Сведения о заболевании и лечении Пупышевой Е.В., подтвержденные представленной медицинской документацией, также относятся к периоду времени после истечения срока исковой давности.

При этом стороной истца не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.

В связи с изложенным оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать, что истец не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При подаче искового заявления истцом указано, что она проживает по адресу: /__/. Этот же адрес указан в доверенности, выданной Пупышевой Е.В. Рудневой А.А. (л.д.32). Однако судебные извещения, направленные судом по указанному адресу в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, возвращены в суд с отметкой о том, что дом снесен (л.д.52).

Сведений о месте работы истец суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализируемый довод жалобы свидетельствует о недобросовестном использовании истцом процессуальных прав.

Кроме того, согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с лицом, вызываемым в суд, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела и объяснений представителя истца Рудневой А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что последняя приходится истцу матерью.

Согласно исковому заявлению, доверенности, выданной Пупышевой Е.В. на имя Рудневой А.А., ответам заместителя мэра от 27.06.2006 и от 27.06.2006, копии паспорта Рудневой А.А. (л.д.32,31,30,28, 8) Руднева А.А. и Пупышева Е.В. зарегистрированы по одному адресу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вручил Рудневой А.А. повестку для передачи истцу (л.д.61).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, лишил ее возможности представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что ни истец, ни её представитель не поставили суд в известность о причинах неявки в судебное заседание. С учетом вышеизложенных выводов судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в законности и обоснованности решения суда о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, право на представление доказательств, на нарушение которого ссылается апеллянт, реализовано стороной истца путем представления в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не представлены в суд первой инстанции в связи с неявкой Пупышевой Е.В. и Рудневой А.А.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Пупышева Е.В. находится на лечении в дневном стационаре ОГБУЗ «Томская клиническая больница №1» с 17.05.2012 по настоящее время, а также на то, что представитель истца Руднева А.А. не могла явиться в судебное заседание в связи с тем, что находилась на лечении в МБЛПУ «Городская клиническая больница №3» с 26.05.2012 по 29.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 6 этой же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как указано выше, истец не представила в суд первой инстанции сведения о причинах своей неявки, из представленных копий медицинских документов не следует, что заболевание Пупышевой Е.В., как и режим дневного стационара, препятствовало участию в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство, указанное в части 6 статьи 167 ГПК РФ, истцом заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции не имел оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, как указано выше, рассмотрение дела в отсутствие истца, не повлекло нарушение процессуальных прав последней на представление доказательств.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пупышевой Е. В. Рудневой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: