Судья: Ларин С.Н.

Дело №33-2466/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Васильева М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - Шефер К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Васильева М.С. - Будько А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех») о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда б/н от 23.08.2011 в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек, начисленные по состоянию на 06.07.2012 включительно, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в размере /__/ рублей с 07.07.2012 до дня уплаты задолженности ответчиком из расчета 8 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 1.1. заключенного договора подряда истец в срок с 23.08.2011 по 23.09.2011 в соответствии с заданием заказчика на свой риск обязался выполнить отделочные работы в /__/ по /__/, под ключ, без дверей в аудиториях. Виды и стоимость работ согласованы сторонами в отдельном приложении к договору подряда б/н от 23.08.2011. Согласно акту приема - сдачи выполненных работ б/н от 28.09.2011 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму /__/ руб. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ б/н от 28.09.2011 подрядчик выполнил работы на общую сумму /__/ руб., однако заказчик от подписания данного акта отказался. Отказ заказчика от подписания акта зафиксирован подрядчиком путем внесения соответствующей записи в данный акт. В нарушение п. 3.2. договора оплата выполненной подрядчиком работы на общую сумму /__/ руб. заказчиком не произведена. Истец также представил расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком за просрочку выполнения обязанности по оплате выполненных работ, по состоянию на 04.06.2012, который составил /__/ руб.

В судебное заседание истец Васильев М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Будько А.Н. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2012 исковые требования Васильева М.С. к ООО «Стройтех» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтех» - Шефер К.В. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно была дана оценка правового значения актов приема-сдачи работ от 28.09.2011, представленных истцом в качестве обоснования своих требований. Суд счел, что указанные акты являются документами, свидетельствующими об исполнении Васильевым М.С. обязательств по договору, однако такую позицию нельзя признать обоснованной, так как акт от 28.09.2011 на сумму /__/ рублей не может выступать в качестве подтверждения приемки перечисленных в нем работ, поскольку он не подписан заказчиком, а подписан производителем работ (прорабом) ООО «Стройтех» Гольденбергом Л.С. Вывод суда о том, что акт приема-передачи работ от 28.09.2011 на сумму /__/ рублей является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Также апеллянт указывает, что суд удовлетворил требования истца по оплате тех работ, которые не были включены в договор подряда, чем допустил нарушение норм материального права, а именно п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Считает, что исходя из условий, установленных п. 4.3. Договора от 23.08.2011 (при невыполнении работы в срок по вине подрядчика расценки уменьшаются за каждые 5 дней на 10 %), апеллянт считает, что оплата выполненной Васильевым М.С. по договору работы должна быть произведена в меньшем объеме, а по некоторым работам вообще не должна быть оплачена, так как данные работы не согласовывались сторонами, а общая сумма, подлежащая выплате Васильеву М.С. по договору подряда от 23.08.2011, составляет /__/ рублей и, учитывая, что окончательная сдача работ была произведена 22.02.2012, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 122 дня, а размер неустойки, подлежащий начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за указанный период составляет /__/ рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильева М.С. – Будько А.Н. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Васильев М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дел, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что между Васильевым М.С. и ООО «Стройтех» 23.08.2011 заключен договор подряда, который является договором строительного подряда и которым определены и согласованы его существенные условия.

Согласно указанному договору истец Васильев М.С. в срок с 23.08.2011 по 23.09.2011 в соответствии с заданием заказчика (ответчик ООО «Стройтех») на свой риск обязался выполнить отделочные работы в /__/ по /__/ (строительный номер /__/) /__/, под ключ, без дверей в аудиториях.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и произвести ее оплату в 15-ти дневный срок с момента подписания акта сдачи - приемки выполненной работы. Расчет между заказчиком и подрядчиком производится после окончательного выполнения подрядчиком порученной работы и подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.1.). За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере согласованных и утвержденных расценок по видам работ (п. 4.2.).

Как приложение к договору истцом представлен перечень видов работ, с указанием их стоимости, согласованный с директором ООО «Стройтех» Ситниковым К.П.

При определении размера суммы задолженности ответчика перед истцом суд обоснованно исходил из акта приема - сдачи выполненных работ по договору подряда от 23.08.2011 в /__/ на /__/, в котором перечислены виды и объем произведенных работ, их стоимость, сумма, а также указано на то, что заказчик в лице прораба принял эти работы без замечаний на общую сумму /__/ рублей, и акта приема - сдачи выполненных работ от 28.09.2011 по договору подряда от 23.08.2011 в /__/ на /__/, подписанного истцом Васильевым М.С., с отметкой об отказе ООО «Стройтех» от подписания настоящего акта, в котором также указаны виды работ, объем, стоимость, сумма выполненных работ, составившей в итоге /__/ рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга ООО «Стройтех» по договору от 23.08.2011 составила /__/ рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата ответчиком долга из расчета 8 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно была дана оценка правового значения акта от 28.09.2011 на сумму /__/ рублей, так как указанный акт не подписан заказчиком, а подписан производителем работ (прорабом) ООО «Стройтех» Гольденбергом Л.С., судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из текста акта приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 23.08.2011, в /__/ на /__/, датированным 28.09.2011, он подписан, с одной стороны, подрядчиком Васильевым М.С., а с другой стороны – прорабом от ООО «Стройтех» Гольденбергом Л.С.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 N 188 утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащий раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» (далее – Квалификационный справочник).

Согласно п. 2 раздела «Общие положения» Квалификационного справочника квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности (далее - квалификационные характеристики) предназначены для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций градостроительной сферы деятельности независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между работниками, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Подраздел 4.1 «Должности руководителя» раздела 4 «Строительство» Квалификационного справочника определяет должностные обязанности производителя работ (прораба), в соответствии с которым последний, помимо прочего, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию; участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; подготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по акту приема-сдачи выполненных работ от 28.09.2011 заказчик ООО «Стройтех» в лице своего полномочного представителя - прораба принял выполненные подрядчиком Васильевым М.С. указанные в акте виды работ без замечаний.

В опровержение указанных выводов суда ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи работ от 28.09.2011 на сумму /__/ рублей не является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, так как противоречит положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, п. 4 ст. 753 ГК РФ закрепляет, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт приема-передачи работ от 28.09.2011 на сумму /__/ рублей является доказательством исполнения истцом (подрядчиком) обязательств по договору на указанную в нем сумму, так как данный акт подписан Васильевым М.С. и направлен почтой ответчику заказным письмом с уведомлением 01.03.2012. Согласно уведомлению о вручении ответчиком указанный акт получен 06.03.2012, но подписан не был, оплата не произведена и доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком суду не представлено, как и не было представлено суду первой инстанции доказательств направления истцу каких-либо претензий по количеству и качеству выполненных подрядчиком работ.

В связи с изложенным оснований для признания одностороннего акта приема - сдачи выполненных работ от 28.09.2011 недействительным у суда первой инстанции не имелось, с чем считает возможным согласиться судебная коллегия апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм материального права удовлетворил требования истца по оплате тех работ, которые не были включены в договор подряда, коллегия считает необоснованными.

Так, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Анализируя содержание акта приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 28.09.2011 на сумму /__/ рублей, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что некоторые виды работ, указанные в акте приема-сдачи выполненных работ, не поименованы в согласованном сторонами приложении о видах и стоимости работ к договору подряда от 23.08.2011, но заказчик в лице прораба принял их в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит, а иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, жалоба не содержит ссылок на наличие обстоятельств, служащих основанием для их переоценки, а несогласие апеллянта с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: