от 21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Арсельгова М.Я. Полозова О. Г. на решение Советского районного г. Томска от 15 июня 2012 года

по иску Арсельгова М. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о замене автомобиля как товара ненадлежащего качества с перерасчетом покупной цены.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., пояснения истца Арсельгова М.Я. и его представителя Полозова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» Дубинина А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Арсельгов М.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Групп Рус») (с учетом уточнения предмета иска) о замене некачественного автомобиля /__/ (цвет /__/, № двигателя /__/, после ремонта отсутствует, № кузова /__/) с перерасчетом покупной цены. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 является собственником указанного автомобиля, который 11.07.2008 по договору /__/ был приобретен Алихановым Я.Я. в ООО «Автоцентр «Велес-40». Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года и неоднократно продлевался на периоды, в которые автомобиль не использовался. В процессе эксплуатации автомобиля на протяжении всего гарантийного срока и по его истечении неоднократно выявлялся один и тот же недостаток - отказывало рулевое управление, при обнаружении которого он обращался в уполномоченную организацию для его устранения. Однако после гарантийных ремонтов неисправность сохранялась и сохраняется до настоящего времени. В результате экспертного исследования, проведенного в мае 2011 года, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль с подобной неисправностью не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатироваться не может. Считал, что имеется отказ рулевого управления после его ремонта, неясны причины возникновения недостатка, невозможно использование автомобиля по этой причине в условиях дорожного движения из-за того, что он не отвечает требованиям безопасности и указывал на наличие существенного недостатка.

В судебном заседании истец Арсельгов М.Я. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям, поддержав письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца Арсельгова М.Я. - Полозов О.Г. (доверенность от 06.07.2012) в судебном заседании дополнил, что существенный недостаток в автомобиле установлен, требования к ответчику заявлены в пределах гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Шлыков И.В. (доверенность от 12.04.2010) в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АЦ Авангард Томск» Макурина И.Н. (доверенность от 20.04.2012) в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала отзыв на исковое заявление.

Суд на основании пп.1, 3 ст. 18, ст.19, ч.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475, ч.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.2 ст. 65, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановления Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» исковые требования Арсельгова М.Я. к ООО «Фольксваген Групп Рус» оставил без удовлетворения, взыскал с Арсельгова М.Я. в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Арсельгова М.Я. Полозов О.Г. (доверенность от 06.07.2012) просит решение Советского районного суда г.Томска от 15.06.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает вывод суда о недоказанности истцом нарушения прав потребителей действиями импортера не соответствующим материалам дела, поскольку истцом представлены все доказательства наличия в автомобиле недостатка в виде неисправности рулевого управления. Указанный недостаток за время эксплуатации автомобиля выявлялся неоднократно, объективно зафиксирован, в том числе имеющимися в деле заказ-нарядами, справкой специалиста №0986/06, протоколом диагностики, заключением эксперта. Считает, что непроявление указанного недостатка за время проведения судебной экспертизы не опровергает установленного экспертом факта наличия такого недостатка. Полагает необоснованной ссылку суда на решение суда от 18.02.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку указанным решением установлены иные обстоятельства по иным требованиям, не имеющим прямого отношения к требованиям, заявленным в настоящем деле.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

П. 6 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции установил, что 11.07.2008 года Алихановым Я.Я. приобретен в ООО «Автоцентр «Велес-40» автомобиль «/__/» (цвет /__/, государственный регистрационный номер /__/, № двигателя /__/, № кузова /__/), стоимость автомобиля - /__/ рублей. 25.12.2008 автомобиль по договору купли-продажи передан Арсельгову М.Я. (до перемены имени Арсельгов Р.Я.), который является собственником автомобиля до настоящего времени. Стоимость автомобиля - /__/ рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. Ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» является импортером спорного товара (автомобиля). Третье лицо ООО «АЦ Авангард Томск» выполняет функции сервисного центра в отношении спорного автомобиля. В настоящий момент автомобиль «/__/» принадлежит и используется собственником автомобиля - Арсельговым М. Я.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен гарантийный срок для предъявления требований к ответчику о замене автомобиля, так как указанный срок на автомобиль «/__/» с учетом его продления закончился 22.10.2010.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в проданном автомобиле какого-либо существенного недостатка, в частности, неисправности рулевого управления, позволяющего в порядке, установленном ст. 18, 19 закона «О защите прав потребителей», ставить вопрос о передаче автомобиля импортеру и возврате уплаченной денежной суммы за пределами гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства наличия в автомобиле недостатка в виде неисправности рулевого управления, судебная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

Действительно, в подтверждение факта наличия в проданном автомобиле существенного недостатка истцом в суд первой инстанции были представлены заказ-наряды от 10.05.2010, от 18.05.2011, от 20.05.2011, от 18.01.2012, в соответствии с которыми истец обращался ООО «АЦ Авангард Томск» с указанием о наличии в автомобиле неисправности рулевого управления, однако суд первой инстанции обоснованно отверг указанные доказательства в качестве подтверждения наличия в товаре данного недостатка, поскольку этот недостаток фиксировался работниками ООО «АЦ Авангард Томск» в заказ-нарядах только исключительно со слов истца. Каких-либо сведений о том, что в результате обращения истца был выявлен недостаток в виде неисправности рулевого управления, заказ-наряды не содержат, как не содержат они сведений о совершения ремонта этого недостатка.

Также истцом были представлены суду первой инстанции акт экспертного исследования № 0986/06 от 30.05.2011, в котором эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле /__/, гос. номер /__/, затруднено вращение рулевого колеса, и справка специалиста №0986/06 от 20.01.2012, в которой указано, что поскольку в автомобиле /__/, гос номер /__/, неисправен усилитель рулевого управления, то данный автомобиль эксплуатироваться не может.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения наличия в автомобиле истца неисправности рулевого управления или отсутствия такового.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» № 0765/07-2 от 30.05.2012 неисправности (недостатки) рулевого управления в виде отказа усилителя руля за время производства экспертизы не проявились, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы о причинах возникновения данных недостатков, о возможности их устранения, о стоимости и времени ремонтных работ и о возможности проявления данного недостатка после ремонта.

Давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, поэтому суждения суда первой инстанции об отклонении экспертного исследования № 0986/06 от 30.05.2011 и справки специалиста № 0986/06 от 20.01.2012 свидетельствуют о правильной оценке доказательств.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно были отвергнуты. Выводы суда в этой части подробно мотивированны в судебном решении, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако это не может служить основаниями для отмены или изменениярешения суда.

Таким образом,судом правильно установлены обстоятельства,имеющие значение для дела,всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67ГПК РФ,применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено.Следовательно,решение суда надлежит оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного г.Томска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арсельгова М.Я. Полозова О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: