Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-2516/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б., при секретаре Степановой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Поповой Л. Ю. Дудкиной О. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2012 года дело по иску Поповой А. М. к Поповой Л. Ю. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества. Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Поповой Л.Ю., ее представителей Дудкиной О.В., Фурсина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Попова A.M. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Ю. о признании недействительным договора дарения от 01.11.2006, признании недействительной записи в ЕГРП. В обоснование требований указала, что являлась собственником одноэтажного жилого строения по /__/, к которому впоследствии были самовольно возведены пристрой и нежилые строения (гараж и магазин). Ответчик, зная о том, что Попова А.М. длительное время страдает /__/, а также воспользовавшись ее неграмотностью и возрастом (/__/ года), ввела ее в заблуждение, под предлогом подписать документы для осуществления торговли в магазине Попова А.М. подписала договор дарения принадлежащих ей земельного участка, жилого дома, пристроя и нежилых помещений. О содержании указанного договора узнала в конце 2011 года, когда ответчик поставила вопрос о выселении из дома ее сына. Отмечает, что у нее никогда не было намерения подарить свое имущество, поскольку с ответчицей совместно не проживала, последняя не ухаживала за ней. Истец Попова А.М. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Юдникова И.А. в судебном заседании пояснила, что о наличии договора дарения истец узнала в январе 2012 года, когда рассматривалось дело о выселении из дома её сына. Ответчик Попова Л.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Дудкина О.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Обжалуемым решением суд на основании п.1, 2 ст.178, п.2 ст.167, п.1 ст.179, п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил. В апелляционной жалобе представитель Поповой Л.Ю. Дудкина О.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии у истца намерения на отчуждение спорного имущества, поскольку договор дарения был подписан Поповой А.М. и передан на государственную регистрацию добровольно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля государственного регистратора УФРС РФ по Томской области, принимавшего на государственную регистрацию договор дарения, а также о допросе врачей-экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу. Указывает, что в заключении экспертов не раскрыто, в чем выразилось воздействие на истца неблагоприятных социально-психологических особенностей соматических факторов. При этом эксперты пришли к выводу о том, что /__/ у Поповой А.М. на момент заключения ей договора дарения от 01.11.2006 не лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Находит необоснованным отказ в применении срока исковой давности. В возражениях относительно апелляционной жалобы Попова А.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как видно из дела и установлено судом, Попова А.М. оспаривает договор дарения недвижимого имущества: земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, одноэтажного жилого строения общей площадью /__/ кв.м, нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью /__/ кв.м, пристроя площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, заключенный 01.11.2006 между ней и Поповой Л.Ю. Основанием недействительности договора дарения считает введение ее ответчицей в заблуждение. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что при заключении договора Попова А.М. была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы Поповой A.M., поскольку она не рассчитывала безвозмездно отказываться от права собственности на своё имущество. Данные выводы суда являются верными, так как соответствуют положениям приведенных в решении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и опираются на конкретные доказательства. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ заключение договора дарения -это сделка. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в сделке проявляется воля участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер. Однако закон признает не любые волевые акты в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей, а лишь совершаемые дееспособными лицами. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом по смыслу указанной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Исходя из смысла указанной статьи, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Все доводы сторон относительно заблуждения Поповой А.М. по поводу природы сделки в искомый период были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и являются для судебной коллегии убедительными. Приведенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика опровергаются материалами дела. Сведения о действительной воле Поповой А.М. на момент заключения договора дарения были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и свидетельских показаний Ш., Т., П., М., С., У., которым дана надлежащая оценка, медицинских документов, письменных доказательств, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого– психиатрической экспертной комиссии № 329 от 03.07.2012. Так, комиссия психиатров пришла к заключению, что Попова A.M. обнаруживала в исследуемый период заключения договора дарения 01 ноября 2006 года и обнаруживает в настоящее время признаки /__/. Данный диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о том, что с 1996 года, задолго до заключения ею договора дарения, Поповой A.M. устанавливались и в дальнейшем многократно (в 2001, 2003-2009, 2011-2012 гг.) объективно верифицировались диагнозы /__/, а также о том, что в /__/. Диагноз /__/. В то же время анализ материалов дела и представленной медицинской документации позволяет экспертам сделать вывод о том, что /__/ у Поповой A.M. на момент заключения ею договора дарения 01 ноября 2006 года была такова, что не лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако имеющиеся у Поповой A.M. на момент совершения ею сделки /__/ могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемых юридически значимых обстоятельствах; оценка значения указанного влияния дана психологом при настоящем обследовании. Свидетели Ш., Т., П., М., С., У., руководствуясь своими субъективными впечатлениями, не являясь специалистами в области /__/ и /__/, предоставили неполную информацию о /__/ испытуемой и затруднились установить дифференцированные причинно-следственные связи между отмечаемыми ими проявлениями ее /__/. Анализ свидетельских показаний в совокупности с данными медицинской документации и экспертной оценкой /__/ испытуемой подтверждает наличие у нее /__/, факт углубления имеющихся /__/ после сделки в связи с создавшейся гражданско-правовой ситуацией. Вместе с тем в свидетельских показаниях нет исчерпывающей информации о психическом состоянии испытуемой, ее /__/ на момент оформления договора дарения 01 ноября 2006 года. Экспертный анализ материалов гражданского дела и /__/ испытуемой позволяет заключить, что в настоящее время под /__/ возникшей судебной ситуации у Поповой A.M. отмечается усугубление имеющихся у нее /__/ обусловливающих снижение ее способности к ориентировке в данной гражданско-правовой ситуации. Психолог пришел к заключению, что в период времени, имеющий отношение к подписанию договора дарения земельного участка общей площадью /__/ квадратных метров, одноэтажного жилого строения, нежилого одноэтажного кирпичного здания, пристроек по /__/ на дату его подписания 01.11.2006, испытуемая подверглась воздействию неблагоприятных социально-психологических и соматических факторов, что с учетом ее индивидуально-психологических особенностей оказало существенное влияние на ее мотивационную сферу, привело к неполному осознанию фактической стороны дела, формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истице было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчица, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Как видно из дела, на экспертизу была представлена медицинская карта Поповой А.М. Экспертами учитывались как медицинские документы, так и свидетельские показания лиц (материалы гражданского дела), наблюдавших Попову А.М. в разное время и разных ситуациях. Компетентность проводившей исследование экспертной комиссии сомнений не вызывает, как не вызывают сомнения показания свидетелей Ш., Т., П., М., С., У., из которых следует, что Попова А.М. не имела намерения отчуждать спорное имущество и лишить себя права собственности, таких намерений никогда не заявляла, подписывала документы для кредитования сына, в силу состояния здоровья самостоятельно не могла прочитать и услышать содержание подписываемых документов, нуждалась в уходе. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертной комиссии не имеется. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истица заблуждалась при заключении договора дарения относительно существа сделки и ее последствий. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы Поповой A.M., поскольку она не рассчитывала безвозмездно отказываться от прав собственности на своё имущество. Судом принимается во внимание, что заблуждению относительно природы сделки способствовали такие обстоятельства, как /__/ (/__/ года), состояние ее здоровья, малограмотность и юридическая неграмотность, доверительное отношение к ответчику относительно использования её имущества. При таких данных вывод суда о том, что у Поповой А.М. в момент подписания договора дарения спорного имущества с Поповой Л.Ю. сложилось неправильное мнение относительно существа сделки и введения ее в заблуждение в юридически значимый период, является обоснованным.Указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли дарителя и недействительности договора даренияспорного имущества в соответствии со ст. 178 ГК РФ. При этом суд правильно указал о том, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчицы не было. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает документы для получения сыном кредита, она не имела намерения лишить себя права собственности, не предполагала, что ответчица воспрепятствует пользоваться спорным имуществом, что она станет выселять ее сына. Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Попова А.М. узнала только в конце 2011 - начале 2012 г., истица обратилась в суд с настоящим иском 05.04.2012, а потому срок исковой давности не пропущен. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что Попова А.М. узнала о своем нарушенном праве в конце 2011- начале 2012 г. при рассмотрении Советским районным судом г. Томска иска Поповой Л.Ю. к П. о выселении. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Ш., П. Ответчик обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, также не доказал. Учитывая изложенное, оснований не соглашаться с выводами оспариваемого решения не имеется, они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. В целом доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признала правильными. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены. При таких данных, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Поповой А.М., признал договор дарения квартиры недействительной сделкой и исключил запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Л. Ю. Дудкиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: