Судья: Куц Е.В. Дело № 33-2600/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степанова Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Одношивкиной М. Г. к Агаповой С. М., Алифоренко Е.А., Алифоренко Л. А., Амелиной В. Е., Амелиной В. Е., Андрееву А.В., Андросовой Л.К., Анищенко В. Т., Анищенко Т.А., Аптинеевой З.К., Артамонову Д. А., Бабаховой С.В., Барову В. П., Белодедовой Т.Ф., Бир А.В., Бир А.В., Бир А.О., Бобровой Н. С., Бобылеву Н. П., в лице законного представителя Бобылева П. В., Бобылева П. В., Болышанину М.В., Бондаренко В.Н., Борисову О. Г., Бочарниковой Г. М., Бочарниковой К.В., Бубновой О.Г., Бутенко И. В., Бутусовой Ю.В., Былиной Е.А., Васильевой Н.А., Васильченко Н. А., Васильченко Л.Н., Васильченко Л. Е., Велижанину В.А., Венделевой Г. Г., Вершининой А. П., Вингерт Ж.С., Вопиватову В.М., Воробьевой Т. А., Востриковой Л.С., Гадебской С. Г., Гесенко К. В., Гибнер Г. С., Горохову Н. Е., Горячевой С.И., Грязнову В.Н., Гутор О. В., Гущиной Н. Г., Девяшиной С.М., Деменковой М.И., Джамрашвили Г. П., Дороховой Л.А., Дудареву С. Л., Егоровой Л. В., Еремину В. А., Ереминой А.В., в лице законного представителя Еремину В. А., Ермакову А.А., Ефремову Н.Б., Жариковой М. В., Жариковой О. В., Жариковой Т. П., Ивашечкиной Н. М., Иванову В.В., Иванову Д.В., Ивановой Д. Д., Ивановой О. Ю., Иноземцевой Т.А., Казмерчук П. П., Калинину И.Б., Калинину И. И. в лице законного представителя Калинину И.Б., Калининой Е. М., Киргизбаеву А.А., Китрис Т.Н., Кобзевой Е. В., Колесникову Е. В., Колотовкину В. В., Колупаевой К. К., Конгирович И. П., Конеевой Н. В., Коротковой А. К., Коршун С. Ю., Кособокову С. В., Кудриной Т.А., Кузьминой И.М., Курдюкову А.В., Курьяновой А.В., Курьянович М. Э., в лице законного представителя Курьянович А.В., Кушнер И. В., Левчуговой Л.Г., Лещинской Л.Г., Лотову В. В., Луханину В. А., Лысенко Н.П., Лягуш Л.А., Мавлютбаховой Н. Г., Макарову Ф.П., Мансуровой Л. Л., Марышеву К.Н., Маскатулину С. В., Мельниковой Т.Н., Меньшиковой Т. П., Миндеровой О.В., Музулеву Г.С., Мымриной Л.И., Нагибиной Л.В., Одношивкину Р.В., Одношивкиной Ю. В., Орловой Л. С., Орловой Н. Ф., Орос Н.П., Панарину В.И., Перемитиной В. И., Петрову Е. А., Петровой И.В., Пивоварчиковой А. С., Подузову В. С., Полянскому А. В., Полянскому Я.А., Прадеду И. А., Пупышеву С. М., Пустынскому П. Н., Радишевскому И. С., Ренц Р. В., Решетко Н.Ф., Романькову А. П., в лице законного представителя Романькова П. А., Романькова П. А., Романькову Ф.П., в лице законного представителя Романькова П. А., Рыбаловой Н.А., Савенко Г.В., Сарайкиной М. С., Седову И. И., Семенцовой Н. В., Семенцовой Н. В., Семину Б. Н., Силаевой Е.В., Скипой Е.Г., Смуткину А. Г., Смуткиной Е. А., Солдаткину А. А., Соловьевой Т. А., Сорокиной Н. И., Спасибенок В. И., Спириной В.В., Стоянову Д.И., Стояновой З.И., Суворову А. С., Сурикову Е.И., Суриковой Д.Е., Сусанину К. А., Сухорословой Н.Р., Терещенко Д.Б., Терещенко Н.П., Тицкому М.С., Травкову Ю.А., Трис А.А., Тумановой Е. А., Турунтаевой А. Ф., Факушиной Р.С., Ференцовой Л. И., Филимову М. А., Фроммельт Л.К., Фроммельт О. В., Фроловой В. Д., Холодову А.В., Царевой О.А., Цибиной А. П., Цыбиной Т. В., Чередниченко А. И., Чилингер Е.А., Чичковой Н. П., Чухно Т. А., Шагалову В. В., Шайбаковой Р. Н., Шеелер В. А., Шемякиной Т.Н., Шитик Л.В., Шитик А. В., Шмонину А.В., Шмонину А.А., Шмониной Н.В., Штаполкину В. А., Шулак Э.Ф., в лице законного представителя Фроммельт О. В., Юханову Е.И., Ягиной А. А. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе представителя истца Одношивкиной М. Г. – Одношивкина В.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Одношивкиной М.Г. Одношивкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Семенцовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одношивкина М.Г. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование требований истица указала, что проживает в многоквартирном доме №/__/ по /__/ в /__/. 08.03.2011 она припарковала принадлежащий ей автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, у третьего подъезда дома. 09.03.2011 произошел сход снега с козырька крыши третьего подъезда данного дома. В результате ее автомобиль был поврежден. В соответствии с отчетом № /__/ от 10.03.2011 рыночная стоимость ремонтно-восстановителъных работ и деталей, необходимых для устранения причиненных автомобилю повреждений составляет /__/ руб. В доме № /__/ по /__/ избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Считала, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками помещений этого дома, выразившемся в неисполнении обязанностей по очистке крыши, кровли, балконов и козырьков от снежной наледи, причинен ущерб ее транспортному средству. Вред, причиненный ее имуществу, должен быть возмещен собственниками дома пропорционально размеру принадлежащей им площади в общей площади многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчиков Бабаховой С.В., Венделевой Г.Г., Мельниковой Т.Н., Шитик Л.В., Шитик А.В., Коршун С.Ю., Сорокиной Н.И., Бир А.В., Бир А.В. - адвокат Рудовский Д.А. ответчики Джамрашвили Г.П., Агапова С.М., Боброва Н.С., Романьков П.А., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романькова А.П. и Романькова Ф.П., Ермаков А.А., Бутенко И.В., Гущина Н.Г., Велижанин В.А., Панарин В.И., Савенко Г.В., Полянский А.В., Полянский Я.А., Вершинина А.П., Бир А.О., Кушнер И.В., Иноземцева Т.А., Артамонов Д.А., представитель ответчика Миндеровой О.В. - Миндеров Д.В., Баров В.П., Тицкий М.С., Деменкова М.И., Мымрина Л.И., Васильченко Ю.Е., Анищенко В.Т., Шемякина Т.Н., Ефремов Н.Б., Лотов В.В., Фроммельт Л.К., Фроммельт О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Шулак Э.Ф., Семенцова Н.В., Колесников Е.В., Большанин М.В. иск не признали в связи с отсутствием доказательств схода с козырька крыши снега на автомобиль истца.

Ответчик Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что ее вины в падении снега на автомобиль истца нет, поскольку она приобрела квартиру в доме /__/ по /__/ в мае-июне 2011 года, в феврале 2011 года в квартире были зарегистрированы и проживали другие люди.

Дело рассмотрено в отсутствие:

истца, ответчиков Васильченко А.А., Одношивкина Р.В., Одношивкиной Ю.В., Стоянова Д.И., Стояновой З.И., Трис А.А., Фроммельт Л.К., Фроммельт О.В., Шулака Э.Ф., Лотова В.В., Миндеровой О.В., Васильченко А.А., Колесникова Е.В., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие;

ответчиков Алифоренко Е.А., Алифоренко Л.А., Амелиной В.Е., Аминовой Л.Ф., Андреевой А.В., Андросовой Л.К., Анищенко Т.А., Аптинеевой З.К., Белодедовой Т.Ф., Бобылева П.В., Бондаренко В.Н., Борисова О.Г., Бочарниковой Г.М., Бочарниковой К.В., Бубновой О.Г., Бутусовой Ю.В., Былиной Е.А., Васильевой Н.А., Васильченко Л.Н., Вингерт Ж.С, Вопиватова В.М., Воробьевой Т.А., Востриковой Л.С, Гадебской С.Г., Гесенко К.В., Гибнер Г.С, Горохова Н.Е., Горячевой С.И., Грязнова В.Н., Гутор О.В., Девяшиной С.М., Дороховой Л.А., Дударева С.Л., Егоровой Л.В., Еремина В.А., Жариковой М.В., Жариковой О.В., Жарикова Т.П., Ивашечкиной Н.М., Иванова В.В., Иванова Д.В., Ивановой Д.Д., Ивановой О.Ю., Казмерчук П.П., Калинина И.Б., Калининой Е.М., Киргизбаева А.А., Китрис Т.Н., Кобзевой Е.В., Колотовкина В.В., Колупаевой К.К., Конгирович И.П., Конеевой Н.В., Коротковой А.К., Кособокова С.В., Кудриной Т.А., Кузьминой И.М., Курдюкова А.В., Курьяновой А.В., Левчуговой Л.Г., Лещинской Л.Г., Луханина В.А., Лысенко Н.П., Лягуш Л.А., Мавлютбаховой Н.Г., Макарова Ф.П., Мансуровой Л.Л., Марышева К.Н., Маскатулина СВ., Меньшиковой Т.П., Музулева Г.С, Нагибиной Л.В., Орловой Л.С., Орловой Н.Ф., Орос Н.П., Перемитиной В.И., Петрова Е.А., Петровой И.В., Пивоварчиковой А.С, Подузова B.C., Прадеда И.А., Пупышева СМ., Пустынского П.Н., Радишевского И.С, Ренц Р.В., Решетко Н.Ф., Рыбаловой Н.А., Сарайкиной М.С, Седова И.И., Семина Б.Н., Силаевой Е.В., Скипы Е.Г., Смуткина А.Г., Смуткиной Е.А., Солдаткина А.А., Спасибенок В.И., Спириной В.В., Суворова А.С, Сурикова Е.И., Суриковой Д.Е., Сусанина К.А., Сухорословой Н.Р., Терещенко Д.Б., Терещенко Н.П., Травкова Ю.А., Тумановой Е.А., Турунтаевой А.Ф., Факушиной Р.С, Ференцовой Л.И., Филимова М.А., Фроловой В.Д., Холодова А.В., Царевой О.А., Цибиной А.П., Цыбиной Т.В., Чередниченко А.И., Чилингер Е.А., Чичковой Н.П., Чухно Т.А., Шагалова В.В., Шайбаковой Р.Н., Шеелер В.А., Шмонина А.В., Шмонина А.А„ Шмониной Н.В., Штаполкина В.А., Юханова Е.И., Ягиной А.А., надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и не явившихся в судебное заседание;

ответчиков Бабаховой С.В., Венделевой Г.Г., Мельниковой Т.Н., Шитик Л.В., Шитик А.В., Коршун С.Ю., Сорокиной Н.И., Бир А.В., Бир А.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ;

представителя третьего лица - администрации г. Томска на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 88, 98, 99, 100 ГПК РФ, п.19 Правил пользования жилым помещением, утв. постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № /__/ от 27.09.2003 в удовлетворении исковых требований Одношивкиной М.Г. отказано. Постановлено взыскать с Одношивкиной М.Г. в пользу Миндеровой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Одношивкин В.И. ставит вопрос об отмене решения от 04.05.2012 как незаконного и необоснованного. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что вывод суда о недоказанности причинения вреда имуществу и невозможности установить лиц, ответственных за причинение вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с козырька крыши третьего подъезда дома № /__/ подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011, протоколом осмотра автомобиля от 09.03.2011.

Полагает, что акт обследования многоквартирного дома от 23.03.2012 содержит выводы предположительного и вероятностного характера, составлен по результатам осмотра, проведенного более чем через год после причинения вреда автомобилю. Отмечает, что данное обследование было проведено в отсутствие истца.

Указывает, что истец и ее представитель не смогли явиться в судебное заседание в связи со смертью родственника, но дело было рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем истец не смогла дать пояснения и представить доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 1.1, 2.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кровля здания в соответствии со п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что падение снега на принадлежащий ей автомобиль произошло с крыши дома № /__/ по /__/ в /__/ и в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 следует, что 09.03.2011 в дежурную часть ОМ №3 УВД по г. Томску поступило заявление от гр. Одношивкиной М.Г., в котором сообщает, что 09.03.2011 около 11.00 ч. возле дома № /__/ по /__/ в /__/ был поврежден ее автомобиль «/__/», г/н /__/. В ходе работы по материалу опрошенная гр. Одношивкина М.Г. пояснила, что 08.03.2011 около 14-00 припарковала свой автомобиль у третьего подъезда дома № /__/ по /__/ в /__/. 09.03.2011 около 11.00 час. на автомобиле сработала сигнализация, при этом был сильный грохот, когда Одношивкина М.Г. подошла к автомобилю, то обнаружила, что на него упал снег с крыши дома, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что запись о падении снега с крыши дома по адресу: /__/ произведена со слов истца, которая сама падения снега не видела.

Согласно материалам ОМ № 3 УВД по г. Томску по факту проверки сообщения о преступлении КУСП № /__/ от 09.03.2011, имеющимся в материалах гражданского дела, очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца, не установлены, в связи с чем указанный материал ОМ № 3 УВД по г. Томску проверки сообщения о преступлении КУСП № /__/ от 09.03.2011 не мог быть принят в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

Кроме того, оценивая представленный истцом Отчет № /__/ «Об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства», суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль находился в момент происшествия со стороны балконов дома, расстояние между автомобилем и домом не позволяет предполагать, что снег при падении с крыши дома мог повредить находящийся на таком расстоянии автомобиль, а на фотоснимке страницы 2 отчета изображен автомобиль целиком, однако снежных масс ни на автомобиле, ни на земле около автомобиля не имеется, следы сметания или очистки снега от автомобиля также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения автомобиля в результате схода снега с козырька крыши третьего подъезда дома № /__/ подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011 и протоколом осмотра автомобиля от 09.03.2011, что акт обследования многоквартирного дома от 23.03.2012 содержит выводы предположительного и вероятностного характера, составлен по результатам осмотра, проведенного более чем через год после причинения вреда автомобилю, судебной коллегией не принимаются, так как доводы апеллянта фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод апеллянта о том, что истец и ее представитель не смогли явиться в судебное заседание в связи со смертью родственника, но дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем истица не смогла дать пояснения и представить доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2012 (том 5, л.д. 47-65), гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки из-за смерти родственника.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В материалах гражданского дела имеется письменное заявление истца Одношивкиной М.Г. от 02.05.2012 (том 4, л.д. 158), согласно которому она просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие 3-4 мая.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В связи с тем, что истцом не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Одношивкиной М. Г. Одношивкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: