Судья Мельничук О.В. Дело № 33-2675/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Горицкого В. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2012 года

дело по иску Шахтомирова Д. А. к Горицкому В. П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Шахтомиров Д.А. обратился в суд с иском к Горицкому В.П. о взыскании суммы основного долга в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований указал, что между Сусловым Е.А. и Горицким В.П. заключен договор займа от 12.02.2010, в соответствии с которым ответчик получил от Суслова Е.А. денежные средства в сумме /__/ руб. на срок до 01.04.2010, составив в подтверждение договора займа расписку. В указанный срок ответчик обязательство по возврату суммы долга не исполнил. На основании договора цессии от 22.11.2011 право требования к Горицкому В.П. суммы долга по договору займа от 12.02.2010 в размере /__/ руб. перешло от Суслова Е.А. к Шахтомирову Д.А.

Представитель истца Даниленко К.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Береснев Р.А. требования не признал, отрицал факт передачи денежных средств по расписке.

Представитель третьего лица Гуминюк А.С. полагал требования подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шахтомирова Д.А., ответчика Горицкого В.П., третьего лица Суслова Е.А.

Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 382, ст. 807-809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб., всего – /__/ руб. /__/ коп. Также решением с ответчика взыскана в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере /__/ руб. /__/ коп.

В апелляционной жалобе Горицкий В.П. просит решение отменить. Полагает, что суд не исследовал вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела, и неправильно применил нормы права. Судом не проверены обстоятельства погашения долга по расписке от 12.02.2010 в сумме /__/ руб. путем удержания данной суммы из денежных средств, полученных ООО «Проекттехстрой» от ООО «СМРСтрой» в период 2009-2010 года. Вместе с тем согласно акту сверки ООО «СМРСтрой» в указанный период осуществляло в адрес ООО «Проекттехстрой» перечисления денежных средств. Суд не принял во внимание, что расчет путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Проекттехстрой» от ООО «СМРСтрой» мог произойти до написания расписки, что было скрыто займодавцем. Также указывает, что суд не сделал запрос в ООО «СМРСтрой» и не выяснил вопрос о расчетах по договорам с ООО «Проекттехстрой» через счета иных организаций.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из дела, 12.02.2010 между Сусловым Е.А. и Горицким В.П. заключен договор займа, по которому Суслов Е.А. передал Горицкому В.П. денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 01.04.2010, ответчик обязался возвратить указанную сумму.

22.11.2011 между Сусловым Е.А. и Шахтомировым Д.А. заключен договор и дополнительное к нему соглашение от 27.06.2012, по условиям которых цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику Горицкому В.П. об уплате долга в общей сумме /__/ руб. по договору займа от 12.02.2010 в сумме /__/ руб., в связи с чем к Шахтомирову Д.А. перешло право требования к ответчику уплаты денежных средств по указанному договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства погашения долга по расписке от 12.02.2010 в сумме /__/ руб. путем удержания данной суммы из денежных средств, полученных ООО «Проекттехстрой» от ООО «СМРСтрой» в период 2009-2010 года, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как видно из расписки от 12.02.2012, в случае поступления на расчетный счет ООО «Проекттехстрой» от иной организации за ООО «СМР Строй» денежных средств, достаточных для погашения суммы долга, они в сумме /__/ руб. могут быть удержаны в счет настоящего долга. В случае поступления на ООО «Проекттехстрой» денежных средств от ООО «СМРСтрой» в сумме, превышающей /__/ руб., подлежит выдаче Горицкому В.П. в наличной форме в течение недели со дня поступления.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательств ответчика третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Согласно статье 403 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Как следует из содержания расписки от 12 февраля 2010 года, сторонами договора являлись Суслов Е.А. и Горицкий В.П., последний принял на себя обязательства по возврату долга.

Возражая против иска, Горицкий В.П. утверждает о возможном исполнении его обязательства за счет иных третьих лиц.

Однако, как видно из дела, доказательств, подтверждающих факт исполнения третьим лицом его обязательства по договору займа в пользу кредитора либо отказа кредитора от принятия такого исполнения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, в связи с чем довод о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон ч.1 ст. 313 ГК РФ является несостоятельным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о статусе упомянутых в расписке от 12.02.2010 юридических лиц ООО «Проекттехстрой» и ООО «СМРСтрой». Сторонами договора займа от 12 февраля 2010 года они не являлись, из содержания расписки не усматривается и наличие договорных обязательств истца либо ответчика с участием указанных юридических лиц.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами опровергаются вышеприведенные объяснения представителя ответчика.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Несостоятельным является довод о неистребовании судом доказательств наличия расчетов по договорам с ООО «Проекттехстрой», поскольку, как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горицкого В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: