Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-2728/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судейЯчменевой А.Б., Фоминой Е.А., при секретареТравковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Потемкиной Ю. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2012 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия установила: Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2012 на основании ст. 34, ч. 2 ст. 71, ст. 132, 136, ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Потемкиной Ю.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10 сентября 2012 года. В частной жалобе Потемкина Ю.В. просит определение отменить. Считает, что заявление подано с соблюдением установленного законом порядка обращения в суд. Выражает несогласие с выводом суда относительно необходимости предоставления документов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, указывая, что ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены способы свидетельствования верности копии документов, предъявляемых в суд. Считает, что отмеченные судьей недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, направляя оригиналы документов в суд по почте, работа которой в настоящее время признана неудовлетворительной, она может лишиться письменных доказательств. В связи с этим при обращении в суд приложила к заявлению ходатайство об истребовании исполнительного производства, в котором имеются подлинники всех приложенных к заявлению документов. Судья не учёл, что по данной категории дел обязанность доказывания законности действий возложена на должностное лицо, принявшее решение или совершившее действие (бездействие). Приложенная к жалобе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО УК «Сибирский берег» имеется у заинтересованных лиц и в федеральном информационном ресурсе на официальном сайте, в связи с чем необходимость ее приложения к заявлениям для судебного пристава-исполнителя и должника отсутствует. Ссылается на то, что установленный срок для устранения недостатков с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции и проезда до г.Томска нельзя расценить как разумный. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла. Статьей 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 Кодекса и другими федеральными законами. Таким образом, на поданную Потемкиной Ю.В. жалобу распространяются правила, установленные ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судьей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно абз. 3, 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя жалобу Потемкиной Ю.В. без движения, судья исходил из того, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, представлены в форме копий, не заверенных надлежащим образом, не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность предоставления подлинников документов либо их надлежащим образом заверенных копий. Учитывая, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, судья обоснованно указал на это в определении. Довод частной жалобы о том, что при подаче заявления в суд данная норма применению не подлежит, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Довод частной жалобы о том, что этот недостаток может быть исправлен при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку проверка представленных документов на их соответствие формальным требованиям закона осуществляется судьей на стадии принятия искового заявления к производству. Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство Потемкиной Ю.В. об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Потемкиной Ю.В. в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов. Нельзя признать обоснованным и довод Потемкиной Ю.В. относительно незаконности требования судьи о предоставлении копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для ЗАО УК «Сибирский берег». Так, из дела видно, Потемкина Ю.В. указала в своей жалобе ЗАО УК «Сибирский берег» в порядке пункта 3 части 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве должника, то есть лица, в отношении которого суд обязан в случае принятия дела к производству выполнять процессуальные действия. При таких обстоятельствах выполнение при обращении в суд требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению копий документов, на которые Потемкина Ю.В. ссылается в обоснование своих требований, с учетом необходимости вручения их ЗАО УК «Сибирский берег» является обязательным. Довод частной жалобы о том, что судом не предоставлен разумный срок для устранения недостатков, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как видно из содержания частной жалобы, копию определения заявитель получила 05.09.2012, т.е. за 5 дней до конца истечения срока, установленного судьей, и, соответственно, в случае необходимости могла любым предусмотренным процессуальным законом способом на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить о продлении предоставленного судом срока, чего не сделала. Таким образом, учитывая, что у судьи имелись основания для оставления жалобы без движения, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной Ю. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: