Судья: Федорова И.А                                                        Дело №33-2591/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей:                              Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре                   Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Абасова Р. М. о. об обжаловании действий прокуратуры Ленинского района г. Томска

поапелляционной жалобе Абасова Р. М. о. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения прокурора Дашевской О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абасов Р.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокуратуры Ленинского района г. Томска по отказу в предоставлении копии его заявления от 16.06.2010 о признании незаконными действий следователя; возложении обязанности направить ему копию указанного заявления.

В обоснование требований указал, что 16.06.2010 он подал в прокуратуру Ленинского района г. Томска заявление о признании незаконными действий следователя. 20.09.2011 он обратился в прокуратуру Ленинского района Томской области с заявлением, в котором просил направить ему копию указанного заявления. Письмом и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б. от 05.10.2011 в направлении ему копии его заявления отказано. Заявитель обжаловал данное решение в прокуратуру Томской области, однако 28.10.2011 его жалоба была передана вновь в прокуратуру Ленинского района г. Томска, откуда 15.11.2011 ему был направлен аналогичный ответ об отказе в направлении копии. Считает, что подобными действиями нарушается его право на получение информации, предусмотренное ч. 2 ст.24 Конституции РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Абасова Р.М.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный для обжалования действий прокуратуры. Кроме того, Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, не предусмотрена обязанность по направлению заявителям копий их заявлений, по которым проводилась проверка.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2012 на основании статей 2, 18, 24, 33, 46 Конституции Российской Федерации, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении требований Абасова Р.М. о признании незаконными действий прокуратуры Ленинского района г. Томска, возложении обязанности на прокуратуру Ленинского района г.Томска направить копию заявления от 16.06.2010 отказано.

В апелляционной жалобе Абасов Р.М. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- из письма Ленинского районного суда г.Томска от 25.07.2012 №М-1776/2012 следует, что судебное разбирательство по его заявлению состоится 31.08.2012 в 12.00 час., о том, что оно будет проводиться 31.07.2012, он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами;

- срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий прокуратуры не истек, поскольку он в пределах трехмесячного срока обращался в различные судебные инстанции с указанным требованием;

- отказ прокуратуры Ленинского района г.Томска нарушает его право на получение и распространение информации, изложенной в его заявлении от 16.06.2010.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Абасова Р.М., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Приведенные положения закона предоставляют гражданину право на получение информации путем обеспечения ему возможности ознакомления с документами и материалами, его касающимися, исходящими от органа государственной власти, сведениями о нем, полученными в результате проверки от иных органов, организаций, граждан.

Из материалов дела видно, что Абасов Р.М.о. обращался в прокуратуру Ленинского района г. Томска с заявлением о выдаче копии ранее написанного им же заявления от 16.06.2010, требований об ознакомлении с материалами проверки по данному заявлению не выдвигал.

Приведенные заявителем положения закона в обоснование требования о направлении ему копии ранее поданного им заявления не содержат обязанности прокуратуры по изготовлению и направлений ему данной копии.

Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденная приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007, также не содержит положений, предписывающих по запросу лица выдать ему копии ранее поданных им заявлений.

Кроме того, судом, исходя из содержания имеющегося в материалах дела заявления Абасова Р.М. от 16.06.2010, установлено, что последний обратился в прокуратуру Ленинского района г.Томска по поводу нарушений его процессуальных прав следователем, отказавшим ему в проведении очной ставки и допросе свидетеля. Поскольку указанное обращение исходило лично от Абасова Р.М., судом сделан правильный вывод, что само по себе данное заявление не может затрагивать права и свободы заявителя в том смысле, который подразумевается законом.

Из ответов прокуратуры Ленинского района г. Томска от 05.10.2011 и от 15.11.2011, направленных Абасову P.M., следует, что ему отказано лишь в направлении копии ранее поданного им заявления. Данные ответы не содержат указания на отказ в предоставлении материалов проверки, проведенной по его заявлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями прокуратуры Ленинского района г.Томска не допущено нарушений и ограничений прав Абасова Р.М., а также что отсутствуют основания для возложения на прокуратуру обязанности по направлению Абасову Р.М. копии его заявления.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Абасовым Р.М. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий прокуратуры.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что на заявление Абасова Р.М. от 20.09.2011 о направлении ему копии ранее поданного им в прокуратуру Ленинского района г.Томска заявления от 16.06.2010 дан ответ №32уф2009/532 от 05.10.2011 об отказе ему в удовлетворении данного заявления, который поступил в ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области 11.10.2012, повторный ответ прокуратуры Ленинского района г.Томска с аналогичным содержанием от 15.11.2011 поступил в ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области 18.11.2011.

Поскольку Абасов Р.М. узнал о направленных в его адрес ответах прокуратуры Ленинского района г. Томска 11.10.2011 и 18.11.2011, следовательно, срок для подачи заявления в суд начал течь 12.10.2011 и 19.11.2011 соответственно. С заявлением об оспаривании действий прокуратуры Ленинского района г.Томска в суд Абасов Р.М. обратился лишь 18.07.2012, при этом требования о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обращения Абасова P.M. в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Ленинского района г.Томска от 11.10.2011 истек 12.01.2012, а от 18.11.2011 - 19.02.2012.

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Абасова P.M. об оспаривании действий прокуратуры Ленинского района г.Томска, в том числе, в связи с пропуском заявителя срока обращения в суд.

Довод апеллянта о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Ленинского района г.Томска им не пропущен, судебной коллегией не принимается во внимание.

Из постановления Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2012 следует, что Абасов P.M. 30.01.2012 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные действия прокурора Ленинского района г.Томска об отказе в представлении ему копии его заявления, т.е. по истечении двух месяцев со дня начала срока на обращение в суд. Данным постановлением отказано в принятии заявления, оно вступило в силу 15.03.2012. С указанным заявлением Абасов P.M. обращался по истечении более чем одного месяца, 23.04.2012 в Кировский районный суд г.Томска, затем по истечении еще двух месяцев, 02.07.2012 - в Октябрьский районный суд г.Томска, однако его заявления были возвращены в связи с нарушением им (Абасовым P.M.) правил подсудности.

Учитывая, что обращение в суд с нарушением установленного порядка не влечет перерыва исчисления срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий, а также принимая во внимания длительность промежутков между перечисленными обращениями в суды, предусмотренные законом основания для вывода о соблюдении заявителем предусмотренного трехмесячного срока обращения в суд отсутствуют.

Не состоятелен довод апеллянта о том, что он не был извещен о дате назначения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1,2 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из расписки от 26.07.2012, собственноручно подписанной Абасовым Р.М., следует, что он заблаговременно извещался о назначении проведения подготовки дела к слушанию на 30.07.2012 в 12.00 час., судебного заседания - на 31.07.2012 на 12.00 час. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах ошибочное указание в сопроводительном письме Ленинского районного суда г.Томска начальнику ФКУ ИУ-4 УФСИН России по Томской области от 25.07.2012 №М-1776/2012 о том, что судебное заседание состоится 31.08.2012, а не 31.07.2012 не опровергает вывод о надлежащем и своевременном извещении Абасова Р.М. о проведении судебного заседания 31.07.2012 в 12.00 час.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329ГПКРФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Абасова Р. М. о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: