Судья: Дубаков А.Т. Дело №33-2671 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко МБ., Карелиной Е.Г..

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кирьяновой Н. К. к Заборонку С. В., Заборонок Т. К. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Заборонка С. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко МБ., объяснения истца Кирьяновой Н.К. и ее представителя Кирьянова А.Ю., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица ИП Федоровой В.З. Павлову Л.З., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установи л а:

Кирьянова Н.К. обратилась с иском к Заборонку СВ.. Заборонок Т.К., в котором с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи автомобиля марки /__/. тип бортовой, /__/ г.в.. (VIN)- ХТС /__/. номер шасси (рамы) /__/, номер кузова /__/, цвет св. дымчатый, заключенный 16.10.2009 между Гурьевым К.Е. и Заборонком СВ., ничтожным, признать Заборонок Т. К. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону имущества. оставшегося после смерти Гурьева К.Е.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 16.10.2009 и взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что она (истица) приходится дочерью Гурьеву К.Е.. умершему 16.06.2009. После его смерти открылось наследство, которое она приняла. В число наследников также входит ее сестра Заборонок Т.К. В состав имущества. принадлежащего отцу, входил спорный автомобиль. При жизни Гурьев К.Г. выдал мужу ее сестры Заборонку СВ. доверенность, предусматривающую право владения и распоряжения указанным автомобилем. После смерти Гурьева К.Е. ответчики стали, предпринимать действия по обращению спорного автомобиля в свою пользу и исключению его из состава наследства, что повлекло лишение ее (Кирьяновой Н.К.) соответствующей доли. 16.10.2009 Заборонок СВ. снял данный автомобиль с регистрационного учета для его отчуждения. После снятия автомобиля с регистрационного учета Заборонок СВ.. используя выданную ему Гурьевым К.Е. доверенность, уже после смерти последнего заключил договор купли-продажи автомобиля /__/. по которому выступил от имени Гурьева К.Е. в качестве продавца и сам же выступил в качестве покупателя. Таким образом, он совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично. В этот же день он зарегистрировал автомобиль на свое имя. Ответчики знали о смерти Гурьева К.Е., следовательно, знали о том. что доверенность на право распоряжения спорным автомобилем прекратила свое действие. Несмотря на это Заборонок Т.К. содействовала выводу спорного автомобиля из состава наследственного имущества. В настоящее время автомобиль продан Лужайцеву ВВ., который является добросовестным приобретателем. Лужайцев В.В. заложил автомобиль ОАО «Томскпромстройбанк», его стоимость согласно договору о залоге составляет /__/ рублей.

2

В судебном заседании Кирьянова Н.К. требования поддержала по основаниям. указанным в иске.

Ответчик Заборонок СВ. требования не признал. Пояснил, что он приобретал данный автомобиль в свою собственность для работы на нем в качестве индивидуального предпринимателя. Гурьев К.Е., приходящийся его жене отцом, был зарегистрирован владельцем автомобиля только для того, чтобы не платить транспортный налог, так как Гурьев К.Е. являлся /__/ и имел соответствующую льготу. В дальнейшем он (Заборонок СВ.) эксплуатировал автомобиль по доверенности, выданной Гурьевым К.Е. После смерти Гурьева К.Е. к нему пришла истец и потребовала, чтобы данный автомобиль тоже поступил в наследственную массу. В это время истец и его супруга Заборонок Т.К. приняли наследство. Считая спорный автомобиль своей собственностью, он по доверенности, полученной от Гурьева К.Е., с помощью справки— счета №70 НО 341043 оформил автомобиль на свое имя. зарегистрировав переход права собственность на него в ГИБДД. В дальнейшем он продал автомобиль Лужайцеву В.В. Его супруга Заборонок Т.К. никогда не вмешивалась в его производственные дела, поэтому о том. что автомобиль был первоначально зарегистрирован на отца, а впоследствии зарегистрирован на него, жене известно не было.

Представитель ответчика Заборонок Т.К. Пальцев А.С. исковые требования не признал. Считал, что оснований для признания его доверительницы недостойным наследником нет, так как соответствующих доказательств этом)" не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц МО МВД России «Асиповский» УМВД России по Томской области, ОАО «Томскпромстройбанк». ИП Федоровой В.З., Лужайцева В.В.

Суд на основании ст. 168, 188, 1102, 1103. 1105. 1117 Гражданского кодекса РФ (далее

- ГК РФ), п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее

- ГПК РФ) иск удовлетворил частично. Взыскал с Заборонка СВ. в пользу Кирьяновой Н.К. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, судебные расходы в сумме /__/ рублей. В удовлетворении требований Кирьяновой Н.К. к Заборонок Т.К. отказал.

В апелляционной жалобе Заборонок СВ. просит отменить решение суда и отказать Кирьяновой Н.К. в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Утверждает, что спорный автомобиль был приобретен лично им для осуществления работы в качестве индивидуального предпринимателя. Гурьев К.Е. являлся отцом его жены, автомобиль был зарегистрирован на него (Гурьева К.Е.) с целью избежания уплаты транспортного налога, поскольку Гурьев К.Е. имел льготы по уплате данного налога как /__/. Доказательств, опровергающих его доводы о приобретении им спорного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирьянова Н.К. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании абзацев 1 чч.1. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений па нее, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пп. 6 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В п.З ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо

3

независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что 11.02.2009 Гурьевым К.Е. выдана доверенность, предоставляющая Заборонку СВ. право управления и распоряжения автомобилем /__/. тип бортовой. /__/ г.в.. (VIN)- ХТС /__/, номер шасси (рамы) /__/. номер кузова /__/. После смерти доверителя, последовавшей 16.09.2009, Заборонок СВ. 16.10.2009 заключил договор по отчуждению указанного автомобиля в свою пользу, оформив у ИП Федоровой В.З. справку-счет № 70 НО 341043, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. в дальнейшем спорный автомобиль, стоимостью /__/ рублей, продал Лужайцеву В.В.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

В силу указанных выше правовых норм заключенный Заборонок СВ. по доверенности от 11.02.2009. в силу закона прекратившей свое действие, договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2009 от имени представляемого Гурьева К.Е. в отношении себя лично, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям ст. 182 и 188 ГК РФ при его заключении.

В соответствии со статьями 209. 213, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности у приобретателя веши по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о приобретении спорного автомобиля лично Заборонком СВ. для осуществления предпринимательской деятельности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки.

Позиция апеллянта о том. что истец обязан представить доказательства в опровержение его утверждения о приобретении спорного автомобиля в свою собственность и мнимой регистрации в качестве его владельца Гурьева К.Е.. противоречит гражданскому процессуальному закону.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 195 ГПК РФ указано, что суд основывает решение на тех доказательствах, которые представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Заборонок СВ. не представил доказательств приобретения спорного автомобиля в свою собственность и мнимой регистрации в качестве его владельца Гурьева К.Е.. вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного автомобиля Гурьеву К.Е. на момент его смерти соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 1113, 1114, 1152 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от

4

момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На момент смерти Гурьеву К.Е. принадлежал, в том числе, спорный автомобиль /__/. Кирьянова Н.К. и ее сестра Заборонок Т.К. приняли наследство, открывшееся после смерти их отца Гурьева К.Е., в равных долях, следовательно, они приобрели право собственности в указанных долях и на спорный автомобиль в силу требований ст. 1113, 1114 и 1152 ГК РФ.

Ответчик Заборонок СВ. приобрел право на спорный автомобиль в нарушение требований закона по ничтожной сделке от 16.10.2009, то есть уже после того, как его собственниками в равных долях в силу закона стали истец Кирьянова Н.К. и ответчик Заборонок Т.К., тем самым неосновательно обогатился за счет последних.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что 18.11.2011 спорный автомобиль продан Заборонком С.В Лужайцеву В.В., что свидетельствует о невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о праве истца получить денежную компенсацию стоимости этого имущества пропорционально своей доле в праве собственности на него.

Поскольку продавцом по договору купли-продажи от 1 8.11.2011 выступил Заборонок СВ., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что обязанность по выплате компенсации стоимости автомобиля должна быть возложена на него.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328. ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборонка С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: