Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-2270/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Галицкой Н.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Галицкой А.А. и Галицкой Е.А., Юркина А. В. к Петровой В.В., Администрации Кировского района г. Томска об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение, встречному иску Петровой В. В. к Галицкой Н.В., несовершеннолетней Галицкой А. А., Юркину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Петровой В.В. к несовершеннолетней Галицкой Е. А., интересы которой представляет Галицкая Н. В., о признании неприобретшей право пользования жилым помещением

поапелляционной жалобе Петровой В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения ответчика Петровой В.В., ее представителя Энгельке А.В. (доверенность от 27.04.2012), подержавших доводы жалобы, представителя истцов Галицкой Н.В., Юркина А.В. Рогожину Н.Д. (ордер №4169 от 28.08.2012), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Юркин А.В., Юркин В.И., Галицкая Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Галицкой А.А. и Галицкой Е.А., обратились в суд с иском к Петровой В.В., Администрации Кировского района г.Томска об устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставления комплекта ключей от входной двери, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение -четырехкомнатная квартира № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ в 1987 году была получена на многодетную семью Юркиных. Юркин В.И. - отец, в настоящее время является нанимателем квартиры, /__/ в связи с /__/, проживает в спорной квартире с младшей дочерью Петровой В.В., ее супругом Петровым О.В. и их сыном. При этом Петрова В.В. не дает ему ключи от квартиры, в силу чего он не может ни выйти на улицу подышать свежим воздухом, ни запустить к себе домой других детей, которые приходят навестить его, помочь ему в быту, принести продукты, в связи с чем Юркин В.И. просил суд обязать Петрову В.В. передать ему комплект ключей от дверей в квартиру.

Галицкая Н.В. указала, что проживала в данной квартире с родителями с 1987 года, в /__/ году родила дочь А., у которой обнаружили серьезное врожденное заболевание /__/. Проживала в отдельной комнате в спорной квартире с дочерью, однако из-за скандалов, которые происходили между Петровой В.В. и ее сожителем Петровым О.В., впоследствии супругом, в том числе и в ночное время, в квартире не обеспечивались покой и тишина, необходимые для ее больного ребенка, в связи с чем она в конце июля 2004 года временно съехала, затем осенью-зимой 2004 года пыталась проживать в спорной квартире, однако из-за конфликтов с Петровым О.В. вновь была вынуждена временно выехать. В 2005 году Петрова В.В. сдала ее комнату в аренду, установила железную дверь в квартиру, с того времени у нее (Галицкой Н.В.) отсутствуют ключи от входной двери. С 2005 года просит ответчика передать ей ключи от входной двери, чтобы иметь возможность вселиться, однако та уклонялась от предоставления ключей, хотя прямо и не отказывалась. Галицкая Н.В. не имела намерения расторгнуть в отношении себя договор муниципального найма, выехала временно, в квартире до настоящего времени остается ее имущество - приобретенный ею кухонный гарнитур, кроме того, она не отказывается нести бремя содержания квартиры, не проживая в квартире, периодически передавала денежные средства ответчику для оплаты ЖКУ. Зарегистрировала в указанной квартире по своему постоянному месту жительства своих малолетних дочерей - А. и Е., другого жилья они не имеют, намерена проживать в спорном жилом помещении с детьми. Вселение в квартиру необходимо и для того, чтобы ухаживать за больным отцом, поскольку ответчица препятствует посещению отца.

Юркин А.В. указал, что был вселен в указанную квартиру также в 1987 году родителями, проживал до 2010 года, выехал из квартиры временно. В спорной квартире не чувствовал себя в безопасности, поскольку Петров О.В. и Петрова В.В. постоянно конфликтовали, доходило до драк. Несколько лет приходил домой только для того чтобы переночевать, затем был вынужден временно съехать. После отъезда ответчик попросила у него комплект ключей для Петрова О.В., поскольку изготавливать дубликаты было дорого. Он передал ей ключи на время, впоследствии возвращать ему ключи она отказалась. Не имел намерения расторгать в отношении себя договор муниципального найма, выехал временно, оставил там свои вещи - мебель, переданную ему родителями, холодильник, который покупал на свои деньги. Ежемесячно передавал ответчице денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время жить ему негде, он намерен проживать в спорной квартире, помогать больному отцу.

Петрова В.В. не согласилась с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, в котором просила признать Галицкую Н.В. и ее дочь Галицкую А., Юркина А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, выехали они из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в связи с образованием семьей, не несли бремя содержания жилого помещения, что свидетельствует об одностороннем расторжении ими в отношении себя договоров социального найма. Малолетняя дочь Галицкой Н.В. Е. не вселялась в спорное жилое помещение, и потому не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем просила признать ее неприобретшей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и их представитель Рогожина Н.Д., представитель Юркина В.И. Зданович О.В. поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали. Юркин В.И. дополнительно пояснил, что желает, чтобы в квартиру были вселены его дети - Галицкая Н.В. с дочерьми и Юркин А.В., но Петрова В.В. препятствует их вселению. Он не имеет возможности выйти на улицу, принять у себя родственников. Выпускает его на улицу ответчик только вечером, на улице он встречается с другими детьми. Поскольку ключей у него нет, он не может открыть дверь родственникам, принесенные продукты они передают ему через форточку.

Петрова В.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные -поддержала. В судебном заседании она и ее представители Энгельке А.В., Большанина Н.С. дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Петрова В.В. пояснила, что отношения у нее с Петровым О.В. хорошие, никаких конфликтов, драк не происходит. Выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, поэтому она считает, что права пользоваться спорным жилым помещением они более не имеют. Указала, что никто из истцов не несет бремя содержания квартиры, все долги, которые копились в течение многих лет, погашает она из своих собственных денежных средств.

Представитель Администрации Кировского района г.Томска в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2012 года на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ст. 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 61, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования Галицкой Н.В., Юркина А.В., Юркина В.И. На Петрову В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой /__/ /__/ в /__/ путем передачи комплекта ключей от входных дверей в квартиру Галицкой Н.В., Юркину А.В., Юркину В.И. по одному каждому. В квартиру №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ вселены Галицкая Н.В., Галицкая А.А., Галицкая Е.А., Юркин А.В. В удовлетворении встречных исковых требований Петровой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. Утверждает, что Галицкая Н.В. с 2005 года, а Юркин А.В. с 2010 года утратили право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав из него в другое постоянное место жительства, создав свои семьи, не принимая участия в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг. Данные доводы, по мнению апеллянта, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей В. и Б., не заинтересованными в исходе дела. Считает, что к показаниям свидетелей Г. и З. следует отнестись критически, поскольку З. является супругом дочери Юркина В.И., участвующей в процессе в качестве его представителя, а Г. – супруг Галицкой Н.В. Не согласна с выводом суда о наличии постоянных скандалов и драк в квартире, поскольку такой случай был единичным и в 2007 году. Указанный конфликт не мог послужить причиной выезда истцов по первоначальному иску из квартиры в 2005г. и в 2010г. Кроме того, не дано оценки ответу на адвокатский запрос из ОП № 1 УМВД по г.Томску, согласно которому за период с 2009 года по 2010 год случаев нарушений покоя и тишины зарегистрировано не было. Считает вывод суда об участии Галицкой Н.В. и Юркина А.В. в содержании спорной квартиры необоснованным. Необоснованным считает вывод о том, что Галицкая Н.В. и Юркин А.В. предпринимали попытки договориться с нею (Петровой В.В.) о вселении, данный вывод материалами дела не подтвержден. Письменные претензии о вселении и получении ключей апеллянтом получены не были. Выводы суда о нахождении вещей истцов в спорной квартире противоречат показаниям свидетеля Н., пояснениям самого Юркина В.И. Оснований считать, что кухонный гарнитур принадлежит Галицкой Н.В., а холодильник Юркину А.В. не имеется, поскольку установлено, что данное имущество принадлежало родителям сторон. Считает, что регистрация истцов в квартире носит формальный характер. По ее мнению, суд не дал надлежащей оценке акту приема-передачи ключей Юркину В.И., пояснениям самого Юркина В.И. о том, что ключи от квартиры ему не нужны.

В возражениях на апелляционную жалобу Галицкая Н.В., Юркин А.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истцов Галицкой Н.В., Юркина А.В., представителя Администрации Кировского района г.Томска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Галицкой Н.В. и Юркина А.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петровой В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетней Галицкой Е.А. – не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Галицкая Н.В., Юркин А.В. были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве членов семьи нанимателя Юркина В.И., в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, их выезд носил вынужденный и временный характер, в настоящее время существуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ являлся Юркин В.И. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: с 22.11.2000 - его сын Юркин А.В., с 15.02.1996 - дочь Петрова В.В., с 07.02.1995 - дочь Галицкая Н.В. и ее дети – Галицкая А.А. (с 03.04.2012) и Галицкая Е.А. (с 17.09.2004) (л.д.18).

Также установлено и не оспаривается участниками процесса, что Юркин А.В., Галицкая Н.В. и ее дочь Галицкая А.А., /__/ года рождения, вселены в указанное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего на момент их вселения, в качестве членов семьи нанимателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Галицкая Н.В. вместе с новорожденной дочерью А. выехала из спорного жилого помещения весной 2005 года, Юркин А.В. – в 2010 году.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются на нанимателя квартиры и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, где, в частности, указывается, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом содержания и смысла приведенных материальных норм права судебной коллегией проведен анализ представленных сторонами доказательств, по результатам которого оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Обращаясь в суд, Галицкая Н.В. в качестве причины выезда из спорного жилого помещения указала на невозможность проживания в нем с новорожденной дочерью из-за постоянных конфликтов в квартире. На невозможность проживания в квартире из-за постоянных конфликтов на протяжении длительного времени указывал и Юркин А.В.

Устанавливая причины выезда Галицкой Н.В. и Юркина А.В., суд обоснованно принял во внимание пояснения истцов, показания свидетеля З., постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 06.06.2007. Так, из показаний свидетеля З. следует, что с 2004 года, на момент выезда Галицкой Н.В. в спорной квартире были постоянные скандалы между Юркиным В.И. и Петровым О.В., а также между Петровой В.В. и Петровым О.В. Показания свидетеля согласуются с пояснениями иных участников процесса. Оснований не доверять показаниям З. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности.

Кроме того, о наличии конфликтной ситуации в квартире на момент выезда Галицкой Н.В. свидетельствуют пояснения представителя истца Юркина В.И. – Зданович О.В., ответчика Петровой В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки ответу на адвокатский запрос, не может, по мнению судебной коллегии, повлиять на обоснованность выводов суда.

Согласно ответу начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску от 05.06.2012 №38-25/6572 в 2009-2010 годах не зарегистрировано фактов обращения в отдел полиции жильцов квартиры №/__/ по /__/ или иных лиц о случаях нарушения покоя и тишины жильцами указанной квартиры.

Вместе с тем данный ответ свидетельствует только об отсутствии обращений в отдел полиции, а не об отсутствии конфликтной ситуации.

Из показаний свидетелей В. и Б. также однозначно не следует, что Галицкая Н.В. и Юркин А.В. добровольно покинули спорное жилое помещение. Так, свидетель Б., проживавшая в спорном жилом помещении в 2005-2007 годах, показала, что в ее присутствии конфликтов между Петровой В.В. и Петровым О.В. не было, но в то же время указала, что не всегда была дома, часто уезжала домой к родителям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об участии Галицкой Н.В. и Юркина А.В. в содержании спорной квартиры, оплате коммунальных услуг судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, в том числе пояснениями Петровой В.В., данными ею в ходе судебных заседаний.

Так, в материалах дела имеется расписка о получении Петровой В.В. денежных средств с декабря 2011 года по апрель 2012 года. В данной расписке указано на передачу денежных средств, в том числе и от А. (Юркина А.В.). Согласно пояснениям З., передававшей денежные средства Петровой В.В., А. (Юркин А.В.) отдавал деньги ей, а она передавала В. (Петровой В.В.), Н. (Галицкая Н.В.) отдавала деньги А., а А. отдавал ей (л.д.77). Согласно пояснениям Петровой В.В. при выяснении вопроса о том, кто производил оплату по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги, с этих денег она производила оплату с декабря месяца (л.д.144).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Петровой В.В. не представлены в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Галицкая Н.В. и Юркин А.В., выехав из спорной квартиры в добровольном порядке, не желая в нее вернуться, отказались от права пользования квартирой.

Сам по себе факт непроживания Галицкой Н.В. и Юркина А.В. в спорном жилом помещении с 2005 года и 2010 года соответственно, который нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при изложенных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для признания их утратившим право пользования данным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении ими права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд на основании исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску и вселении в спорное жилое помещение Галицкой Н.В., ее несовершеннолетних детей, Юркина А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Апеллянт, выражая несогласие с выводами районного суда, не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование к Администрации Кировского района г.Томска, являющейся ответчиком по первоначальному иску, заслуживает, по мнению судебной коллегии, внимания.

Как следует из материалов дела, Галицкой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Юркиным А.В. требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении заявлялись как к Петровой В.В., так и к Администрации Кировского района г.Томска.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» устанавливает, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать кому, в отношении кого и в чем отказано.

В мотивировочной части решения суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах установил, что препятствия в пользовании истцами жилым помещением исходят от ответчика Петровой В.В. Доказательств нарушения прав истцов со стороны Администрации Кировского района г.Томска материалы дела не содержат.

Вместе с тем в резолютивной части решения вывод суда в части требований к Администрации Кировского района г.Томска отсутствует. В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению выводом об отказе в удовлетворении требований к Администрации Кировского района г.Томска.

В связи со смертью истца Юркина В.И. судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части его требований к Петровой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и прекращением производства по делу в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим текстом: «В удовлетворении исковых требований Галицкой Н. В., Юркина А. В. к Администрации Кировского района г.Томска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: