Судья: Бессонова М.В.                                                                 Дело № 33-2666/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Чужикова В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 года

дело по иску ООО «Страховая корпорация «Коместра – Томь» к Чужикову В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Чужикова В.В. Гуслова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Страховая корпорация «Коместра – Томь» Степичева Р.В. (доверенность от 01.02.2012), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорации «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Чужикову В.В. (с учетом уточнения) о взыскании основного долга по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование займом за период с 12.10.2010 по 30.04.2011 в размере /__/ руб., штрафа за период с 30.04.2011 по 31.05.2012 в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование указало, что 12.10.2010 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ООО СК «Коместра-Томь» передало ответчику /__/ руб. на срок до 30.04.2011, договором предусмотрены проценты за пользование займом - 30% годовых ежемесячно, а также за нарушение ответчиком условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование займом - штраф в размере 0,1% от суммы внесенных денежных средств. В период с 29.10.2010 по 30.03.2011 ответчик в качестве процентов за пользование займом уплатил /__/ руб., после чего обязательства по выплате процентов за пользование займом не исполняет, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» Степичев Р.В. (доверенность от 01.02.2012) требования поддержал.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Чужикова В.В., суд на основании ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.8, ч.1 ст.9, ст. 310, 333, ч.1 ст.420, чс.1 ст.421, п.1 ст.807, ст.808, ч.1 ст.818, ч.2 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» к Чужикову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с Чужикова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» сумму займа в размере /__/ рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2010 по 30.04.2011 в размере /__/ рублей; штраф за период с 30.04.2011 по 31.05.2012 в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. Взыскал с Чужикова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. и уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. Взыскал с Чужикова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6985, 59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чужиков В.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств. Представленный расходный кассовый ордер сомнителен и противоречит материалам дела. Полагает, что при рассмотрении иска суд не установил право истца передавать в долг денежные средства физическим лицам, а Устав общества, утвержденный в 2011 г., не содержит соответствующего вида деятельности. Указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что суд не вручил ему копию искового заявления и уточненного искового заявления, не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Не оспаривая факта получениям им 10.07.2012 в 12:00 час. сообщения о слушании дела, полагал, что оно является недопустимым, поскольку в телефонограмме не указаны данные о лице, передавшем телефонограмму, и его номер телефона, суть иска, по какому делу он привлечен в качестве ответчика, какая стадия рассмотрения дела назначена на указанное время.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, 12.10.2010 между ООО «СК «Коместра- Томь» и Чужиковым В.В. заключен договор займа, по которому истец передал Чужикову В.В. денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 30.04.2011 по 30% годовых и с условием оплаты штрафа в размере 0,1 % суммы невнесенных денежных средств за каждый день просрочки, ответчик обязался возвратить указанную сумму. 12.10.2010 Чужиков В.В. уплатил /__/ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлены, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая требования закона, суд, как видно из дела, своевременно уведомил Чужикова В.В. о времени и дате судебного заседания на 19.07.2012 телефонограммой, переданной 10.07.2012 (л.д.39).

Судебное извещение участвующего в деле лица указанным способом соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2012, в суд Чужиков В.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, на них не ссылался, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд не вручил копию искового заявления, а также заявление об увеличении исковых требований, рассматривая дело в отсутствие ответчика, лишил возможности защищаться от предъявленного иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, телеграммы, однако не были вручены в связи с неявкой за их получением, а также учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав он имел достаточную возможность изучить дело и представить необходимые, по его мнению, доказательства, какие-либо возражения.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы о неисполнении истцом обязательства по договору займа от 12.10.2010, поскольку опровергаются расходным кассовым ордером от 12.10.2010, согласно которому ООО «СК «Коместра-Томь» выдало Чужикову В.В. по договору займа от 12.10.2010 денежные средства на сумму /__/ руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о невозможности истца кредитовать физических лиц под проценты, поскольку, как видно из Устава, утвержденного 29.04.2011, общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (п. 2.3.6). Данных о том, что при заключении в 2010 г. договора займа данное общество не существовало либо имело иные виды деятельности, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужикова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: