Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2784/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бушуевой И. М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бушуева И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ», в котором просила прекратить правоотношения в части исполнения обязательств, связанных с условиями п. 2.6 договора о банковском счете № /__/, предусматривающими взыскание ежемесячной комиссии в сумме /__/ руб., в рамках кредитного договора; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере /__/ руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 30.08.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.09.2012 устранить указанные недостатки.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Бушуева И.М. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2012 года о возврате искового заявления, исковое заявление принять к производству.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что во исполнение определения судьи Советского районного суда г. Томска от 30.08.2012 ею было направлено заявление, в котором Бушуева И.М. разъяснила суть исковых требований; указала, в чем заключается нарушение ее прав и обосновала выбранный способ защиты нарушенных прав; указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, в подтверждение данных обстоятельств представила соответствующие доказательства; произвела все необходимые расчеты и указала цену иска. Кроме того, заявитель полагает, что все перечисленные в определении недостатки должны были быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству. Полагает, что определение не соответствует нормам процессуального законодательства и нарушает ее конституционные права.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Бушуевой И.М., судья исходил из того, что недостатки иска, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 30.08.2012, истцом в полном объеме в установленный срок не устранены, а именно: не представлена новая редакция искового заявления с обоснованием выбранного способа защиты, ценой иска и т.д. Кроме того, судья указал, что Бушуевой И.М. не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не приведена математическая формула, по которой он производился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии всех вышеуказанных недостатков на момент возврата иска.

Так, из представленных материалов следует, что 10.09.2012 в пределах предоставленного определением об оставления искового заявления без движения от 30.08.2012 срока Бушуева И.М. представила в суд заявление об исправлении недостатков, в котором указала, что размер процентов, подлежащих взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) за период с 16.06.2008 по 16.08.2012, составляет /__/ руб., привела математическую формулу, на основании которой произвела расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, указанный недостаток искового заявления истец устранила.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в установленный срок Бушуевой И.М. были выполнены не все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.

Так, п. 3 ст. 114, п. 2 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что судья направляет или вручает ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, чем обеспечивается своевременное рассмотрение дела, поскольку ответчик, зная о правовой позиции заявителя и имеющихся у него доказательствах, имеет возможность своевременно подготовить и представить доказательства в обоснование своих возражений.

По мнению судебной коллегии, возложение на Бушуеву И.М. обязанности представить вновь оформленное исковое заявление вытекает из смысла закона.

Между тем представленное во исполнение определения от 30.08.2012 заявление об исправлении недостатков не соответствует требованиям, предъявляемым к форме заявления, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и препятствует выполнению возложенной на судью обязанности по направлению или вручению копии искового заявления ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения, разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами.

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобе.

Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, судья обоснованно вынес определение о возврате искового заявления, поскольку часть недостатков иска Бушуевой И.М. не устранена.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бушуевой И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: