Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-2733/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В., при секретаре Жернаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05 сентября 2012 года об оставлении без движения искового заявления ЗАО «Кредит Европа Банк», заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тубли М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, установила: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Мацкевичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2011. Обжалуемым определением на основании статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.09.2012 устранить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов либо их оригиналы. В частной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» просит определение отменить, указав следующее: статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заверение копии доверенности представителя каким-либо образом; судья, рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, не вправе требовать дополнительные документы, прямо не перечисленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судьей не принято во внимание, что представитель истца Кочура Н.Р. уполномочена заверять копии документов. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок. В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц. Банком эти требования не выполнены, на что обоснованно указано в обжалуемом определении как на основание для оставления искового заявления без движения. Довод частной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы заверены представителем истца Кочура Н.Р., имеющей соответствующее право, несостоятелен, поскольку не подтверждается представленным материалом. Так, согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Как и в случае с толкованием абзаца 5 данной статьи, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу приведенной нормы к исковому заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо её копия, заверенная надлежащим образом. Анализируемая норма не предусматривает возможность замены доверенности ее светокопией, заверенной лицом, которому выдана доверенность. В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. К исковому заявлению приложена копия доверенности на имя Кочура Н.Р., выданной президентом ЗАО «Кредит Европа Банк» Айдыноглу Б.Х., заверенная Кочура Н.Р. Оригинал этой доверенности в материале отсутствует. Кроме того, копия протокола №/__/ совета директоров ЗАО «Кредит Европа Банк» также заверена лишь подписью Кочура Н.Р., то есть ненадлежащим образом. Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Кочура Н.Р. на совершение в интересах ЗАО «Кредит Европа Банк» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче исковых заявлений. Приведенные выше выводы свидетельствуют о несостоятельности довода частной жалобы о том, что обжалуемое определение содержит требование о предоставлении истцом дополнительных документов, прямо не перечисленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
председательствующего Петровского М.В.,