Судья: Ларин С.Н.       Дело №33-2554/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей       Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Кожариновой Т. А. к Уразаевой А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

поапелляционной жалобе истца Кожариновой Т. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Уразаевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожаринова Т.А. обратилась в суд с иском к Уразаевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2009 между ней и Уразаевой А.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. В день заключения договора она вселилась в указанное жилое помещение, перевезла в него движимое имущество. Спустя две недели ответчик потребовала освобождения жилого помещения, поскольку не согласилась с присутствием в нем кошки, забрала ключ от нижнего замка входной двери. В результате она была вынуждена поменять замок на указанной двери. Узнав об этом, ответчик в отсутствие истца закрыла квартиру, исключив доступ к ней, в связи с чем Кожаринова Т.А. лишена возможности забрать находящееся в помещении и являющееся ее собственностью имущество.

Просила обязать ответчика возвратить ей следующее имущество: микроволновую печь /__/, цвет белый, стоимостью /__/ руб., кофеварку /__/, желтого цвета с серебряными вставками, из пластика, стоимостью /__/ руб., чайник /__/, стоимостью /__/ руб., фен-щетку /__/ сиреневого цвета, стоимостью /__/ руб., DVD плейер /__/, цвет серебро, стоимостью /__/ руб., сковороду /__/, с крышкой темно-коричневого цвета, стоимостью /__/ руб., фильтр сетевой, белого цвета, стоимостью /__/ руб., золотые цепи, стоимостью /__/ руб. и /__/ руб., крест золотой, стоимостью /__/ руб., подвеску золотую, стоимостью /__/ руб., цепь серебряную, стоимостью /__/ руб., подвеску - икону серебряную, стоимостью /__/ руб., сапоги демисезонные модельные, стоимостью /__/ руб., сабо женские, стоимостью /__/ руб., туфли женские, стоимостью /__/ руб., сабо женские, стоимостью /__/ руб., сапоги демисезонные, лаковые, на молнии, черного цвета, стоимостью /__/ руб., сапоги демисезонные модельные, черного цвета, кожаные, каблук около 12 см и платформа 1 см, стоимостью /__/ руб., шлепанцы «/__/», белого цвета, стоимостью /__/ руб., туфли «/__/», бордового цвета, стоимостью /__/ руб., шуба норковая, из кусков, черного цвета, стоимостью /__/ руб., пальто демисезонное, светло - зеленого цвета, средней длины, классическое, с поясом, стоимостью /__/ руб. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 1803 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца Денде Л.В. и Кожухова С.Н. (по доверенности от 27.10.2011 сроком действия три года) в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Уразаева А.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в квартире Кожаринова Т.А. проживала с 22.10.2009 по 13.11.2009. Кожаринова Т.А. вывезла из квартиры все свои вещи в ноябре 2009 в присутствии ее (Уразаевой) мужа, сотрудника милиции и соседки. Представитель ответчика адвокат Крестовникова Н.В. считала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт нахождения ее имущества в квартире ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2012 на основании ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Кожариновой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Уразаевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. С Кожариновой Т.А. в пользу Уразаевой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе истец Кожаринова Т.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля С. как лица, заинтересованного в исходе дела. В то же время не принято во внимание, что свидетель У. - муж ответчика и тоже является заинтересованным лицом, и, поскольку участвовал в предыдущих судебных заседаниях в качестве слушателя, не может быть допрошен в качестве свидетеля. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Н., пояснившей, что она находится в неприязненных отношениях с истцом, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2009, в котором отражены пояснения Уразаевой А.А. о том, что она откроет квартиру, когда Кожаринова Т.А. оплатит причиненный ей ущерб, так как квартирантка может, забрав свои вещи, уехать в /__/, не рассчитавшись с ней. Данное постановление, по мнению апеллянта, опровергает показания свидетелей со стороны ответчика о том, что истец забрала свои вещи 07 ноября 2009 года, так как спустя 16 дней ответчик дает пояснения сотруднику милиции о том, что вещи истца находятся у нее. Считает, что ею представлено достаточно доказательств нахождения ее вещей у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истца Кожариновой Т.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая Кожариновой Т.А. в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения имущества у ответчика.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у Уразаевой А.А. истцом не представлено.

Свидетель С., подруга истца, на показания которой ссылается апеллянт, показала, что она присутствовала при заселении Кожариновой Т.А. в квартиру ответчика и бывала у нее в гостях. Однако из ее показаний не следует, что вещи истца, указанные в исковом заявлении, остались в ноябре 2009 года в квартире /__/, находятся в настоящее время у Уразаевой А.А., так как при выселении истца из квартиры она не присутствовала.

Не подтверждает факт нахождения у Уразаевой А.А. указанного в иске имущества и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2009 по заявлению Кожариновой Т.А. о том, что Уразаева А.А. не отдает ей вещи. Ссылка в нем на пояснения Уразаевой А.А. о том, что она откроет квартиру и Кожаринова Т.А. заберет свои вещи после оплаты ущерба, не может являться объективным доказательством доводов истца о том, что перечисленные в иске конкретные вещи находятся у ответчика, так как факт нахождения в квартире, принадлежащей Уразаевой А.А., индивидуально определенных вещей, принадлежащих истцу, при рассмотрении заявления Кожариновой Т.А. органами милиции не устанавливался.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей У., мужа ответчика, и соседки Н. следует отнестись критически, не может повлиять на обоснованность выводов суда, так как факт отсутствия в квартире вещей Кожариновой Т.А. после 13.11.2009 подтвержден также показаниями свидетеля К., являющейся соседкой ответчика. Кроме того, доказательств, что показания свидетелей У. и Н. не соответствуют действительности, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Кожариновой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: