Судья Рукавишников Е.А. Дело №33-2801/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Аксенова Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.08.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия установила: Аксенов Д.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №518343/12/03/70, возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 04.06.2012. В обоснование заявления указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012 является незаконным, поскольку ему не направлена копия решения мирового судьи от 29.11.2011. О принятом судебном решении он узнал от судебного пристава-исполнителя только 21.06.2012. Указанные обстоятельства лишили его возможности обжаловать данное решение в установленном законом порядке. Аксенов Д.А. в судебном заседании требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области полагался на усмотрение суда. Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Аксенова Д.А. В частной жалобе Аксенов Д.А. просит определение отменить. Указывает, что решение мирового судьи от 29.11.2011 вынесено в его отсутствие без уведомления о времени и месте судебного заседания. Копия решения мирового судьи от 29.11.2011 до настоящего времени ему не вручена, в связи с чем он лишен возможности обжаловать данное решение. У суда имелись основания для приостановления исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) невручение копии решения является уважительной причиной при восстановлении пропущенного срока обжалования. На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участников процесса. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу части 2 этой же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Из заявления Аксенова Д.А. и материалов дела не следует, что заявителем оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого он выдан, либо имеются иные обстоятельства, указанные в ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Ссылка Аксенова Д.А. на то, что копия решения мирового судьи от 29.11.2011 до настоящего времени ему не вручена, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование судебного акта, но не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства. Довод жалобы о том, что решение вынесено мировым судьей в отсутствие Аксенова Д.А., который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направлен на критику решения мирового судьи от 29.11.2011, в то время как предметом проверки является определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.08.2012. Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу Аксенова Д. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: