АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сеченовой В. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения прокурора Селезневой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Козлова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов M.B. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 23.06.2010 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ. 24.06.2010 истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась: 20.08.2010, 22.11.2010, 21.12.2010, 22.02.2011, 22.04.2011 и 23.06.2011. 07.06.2011 Козлову M.B. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ. 09.06.2011 уголовное дело поступило для рассмотрения в Томский областной суд. 30.11.2011 коллегия присяжных заседателей вынесла в отношении Козлова M.B. оправдательный вердикт. 06.12.2011 на основании вердикта присяжных заседателей судом был постановлен оправдательный приговор с признанием за истцом права на реабилитацию. 24.05.2012 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Козлова M.B. оставлен без изменения, вступил в законную силу. Действиями органов предварительного расследования в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, заключения под стражу Козлову M.B. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, нарушены его права на свободу, личную неприкосновенность, подвергнуты сомнению и опорочены его доброе имя и репутация.

Козлов М.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления федерального казначейства по Томской области Сагайдачный В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумма морального вреда в размере /__/ руб., заявленная истцом, является явно завышенной, просил снизить ее до разумных пределов.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. считала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд на основании ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования Козлова М.В. удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе помощник прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю., признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, полагает сумму в размере /__/ руб., взысканную в пользу Козлова М.В. в счет компенсации морального вреда, явно завышенной. Просит решение суда в этой части изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до /__/ руб. При этом указывает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, должно быть подвергнуто тщательному анализу противоправное поведение истца, суд должен был учесть позицию Козлова М.В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, его отношение к содеянному. Также должно было быть учтено отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья Козлова М.В., а также того, что пострадала репутация истца вследствие огласки среди жителей /__/ области сведений о возбужденном в отношении Козлова М.В. уголовном деле. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены индивидуальные особенности истца как личности, в частности, то, что истец не работает, не имеет определенного места жительства, имеется вступивший в законную силу приговор, которым Козлов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и на момент привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 с. 105 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору погашена не была.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Чч. 1-3 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 в отношении Козлова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. 23.06.2010 Козлов М.В. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 24.06.2010 Козлову М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Козлову М.В. продлевался 20.08.2010, 22.11.2010, 21.12.2010, 22.02.2011, 22.04.2011 и 23.06.2011. 01.07.2010 Козлову M.B. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 07.06.2011 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался 13.08.2010, 17.11.2010, 17.12.2010, 01.04.2011, 20.04.2011. 09.06.2011 уголовное дело поступило для рассмотрения в Томский областной суд. 30.11.2011 коллегия присяжных заседателей вынесла в отношении Козлова M.B. оправдательный вердикт, на основании которого 06.12.2011 Томским областным судом был постановлен оправдательный приговор с признанием за Козловым М.В. права на реабилитацию, мера пресечения Козлову М.В. в виде заключения под стражу отменена. 24.05.2012 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Козлова M.B. оставлен без изменения.

Таким образом, в период с 24.06.2010 по 30.11.2011 истец подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ. В период с 23.06.2010 по 30.11.2011 Козлов М.В. содержался под стражей. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении Козлова M.B. оправдательного вердикта по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ: за неустановлением события преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаконное уголовное преследование в отношении истца, а также незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу причинили истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда и дела в целом, длительность периода привлечения Козлова M.B. к уголовной ответственности, количество проведенных судебных заседаний по делу, длительность содержания под стражей. Суд верно указал, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования пострадала его деловая репутация, ухудшилось состояние его здоровья. Сославшись на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд также учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных им нравственных страданий.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в сумме /__/ руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с соблюдением положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в полной мере учтены обстоятельства дела, категория преступления, в совершении которого Козлов М.В. обвинялся и был оправдан, возможные для истца последствия его осуждения, период уголовного преследования, длительность содержания под стражей, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть позицию Козлова М.В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, его отношение к содеянному, отклоняется судебной коллегией на том основании, что Козлов М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, поскольку ему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что истец не работает, не имеет определенного места жительства, имеется вступивший в законную силу приговор, которым Козлов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: