Судья Васильковская О.В. Дело № 33-2647/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мелковой Л. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 17.08.2012 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 05.05.2012 отказано в удовлетворении иска Мелковой Л.А. к Худолееву В.М. о взыскании уплаченного гонорара, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелковой Л.А. - без удовлетворения.

В суд обратился Худолеев В.М. с заявлением о взыскании с Мелковой Л.А. /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и /__/ руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании Худолеев В.М. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Мелковой Л.А.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.08.2012 заявление Худолеева В.М. удовлетворено частично: с Мелковой Л.А. в его пользу взысканы /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и /__/ руб. в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности.

В частной жалобе Мелкова Л.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила о его отложении, поскольку не имела возможности явиться в судебное заседание ввиду заболевания. Отмечает, что удовлетворение заявления Худолеева В.М. о взыскании судебных расходов необоснованно, фактически приводит к двойному взысканию.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Мелковой Л.А.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов установлено, что 05.05.2012 Советским районным судом г. Томска рассмотрен иск Мелковой Л.А. к Худолееву В.М. о взыскании уплаченного гонорара, компенсации морального вреда, в ходе которого интересы ответчика Худолеева В.М. представляла адвокат коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности от 18.04.2012 (л.д. 22).

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2012 иск Мелковой Л.А. оставлен без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 84 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Худолеев В.М. понес расходы на оплату услуг адвоката Филипповой Е.В., что следует из представленных в дело: договора об оказании консультативно-юридической помощи от 19.04.2012 о представлении адвокатом Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Филипповой Е.В. интересов Худолеева В.М. в суде (л.д. 153), квитанции к приходному кассовому ордеру № 410 от 19.04.2012 (л.д.154), квитанции от 18.04.2012 об оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности (л.д. 155).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении Худолееву В.М. понесенных им на оплату услуг представителя расходов, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, количество судебных заседаний, активное участие адвоката в рассмотрении данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по данной категории дела является разумной и справедливой, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы Мелковой Л.А., оспаривающей состоятельность выводов суда в указанной части.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 Мелкова Л.А. оставила сообщение секретарю судебного заседания, в котором просила об отложении разбирательства по делу ввиду своей болезни (л.д. 160). Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие Мелковой Л.А.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Мелковой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: