Судья Родионова Н.В. Дело № 33-1090/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Томске дело по иску Мельникова К. С. к Кнауб И. В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным по кассационной жалобе и дополнении к ней Мельникова К.С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Мельникова К.С. Простова А.А., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к ней, объяснения ответчика Кнауб И.В., ее представителей Плохих А.В., Криворотову В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Мельников К.С. обратился в суд с иском к Кнауб И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2010 между Мельниковым К.С., от имени которого по доверенности действовала М., и Кнауб И.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Из п. 3 договора следует, что цена отчуждаемой квартиры составляет /__/ рублей. Кнауб И.В. заведомо знала, что сделка совершается в результате психологического давления и угроз физической расправой над матерью истца - М., оказываемой гражданским мужем ответчика Бельтоевым Х., который умер в /__/. В спорном жилом помещении проживает ответчик с ребенком. Для истца это было единственное жилье. Спорное жилое помещение представляет собой двухуровневую квартиру (два этажа), сделан евроремонт. Рыночная стоимость спорного жилого помещения в 2010 году составляла /__/ рублей. Сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях - занижении стоимости жилого помещения. М. не обращалась по данному факту в правоохранительные органы, поскольку опасалась физической расправы со стороны Бельтоева X.
Дело рассмотрено в отсутствие Мельникова К.С.
Представитель Мельникова К.С. Кручинина Ю.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Кнауб И.В. исковые требования не признала, пояснила, что стоимость квартиры в размере /__/ руб. установила М., про отношения между М. и Бельтоевым Х. ей не известно.
Представитель ответчика Плохих А.В. исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Обжалуемым решением на основании ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Мельникова К.С. М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что факт существенного занижения продажной цены квартиры, указанной в договоре, является основанием для признания сделки недействительной. Судом не принято во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору, поскольку расчет произведен не был. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе истца Мельникова К.С., который мог бы подтвердить факт угроз в адрес его матери и отсутствие расчета по договору.
В дополнении к кассационной жалобе представитель Мельникова К.С. Простов А.А. указывает, что ответчик не представил доказательств того, что состоялась передача денег в счет оплаты квартиры.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание Мельникова К.С.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Судом правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.02.2010 между продавцом Мельниковым К.С. в лице М., действующей по доверенности, и покупателем Кнауб И.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. В п.3 договора указано, что стороны достигли соглашение о цене отчуждаемой квартиры, которая составляет /__/ рублей. Расчет произведен в день подписания договора. Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору купли-продажи спорной квартиры, передаточному акту от 18.02.2010, показаниям свидетелей Я., М. и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств совершения данной сделки под влиянием насилия, угрозы, либо доказательств, подтверждающих, что истец вынужден был совершить сделку вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если она совершенна под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной.
Довод кассационной жалобы о том, что в договоре указана существенно заниженная цена квартиры по сравнению с ее рыночной стоимостью, что является основанием для признания сделки недействительной, нельзя признать состоятельным, поскольку расхождение цены товара, указанной в договоре, и рыночной стоимости товара может являться основанием для признания сделки недействительной в случае, если лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Поскольку таких доказательств истец не представил, суд обоснованно отказал в иске.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору, поскольку расчет за квартиру произведен не был. В судебном заседании суд исследовал как договор купли-продажи от 18.02.2010, пунктом 3 которого предусмотрен порядок расчета, так и передаточный акт от 18.02.2010, в котором указано о выплате покупателем стоимости переданного недвижимого имущества (п.4 акта передачи).
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Мельникова К.С., отклоняется судебной коллегией как не обоснованный. В судебное заседание истец Мельников К.С. не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кручининой Ю.Ю. (л.д.17). Ходатайства о допросе Мельникова К.С. от М. не поступало.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мельникова К.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Мельникова К. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: